Дело № 5-38/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Брянск 

Судья Брянского гарнизонного военного суда Коломоец С.В., при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 мин был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

данные изъяты> ФИО4, и задержан за управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, легковым автомобилем Фольксваген-Поло, 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, в направленном в адрес суда своем сообщении он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - признал полностью, раскаялся в содеянном и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, а также данные о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, полагая, что весь перечень требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ выполнен, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу.

Несмотря на признание вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, то есть - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 в 1 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

данные изъяты> ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по требованию инспектора ДПС - отказался. При этом, тогда же инспектором ОБ ДПС ГИБДД определялось наличие у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Давая оценку изложенному, исследовав доказательства, нахожу, что у инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в отношении водителя ФИО1 во 2-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ (время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) имелись достаточные основания объективно полагать и подозревать, что тот находился в состоянии опьянения, а также, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения такого освидетельствования в отношении водителя ФИО1 на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 в г 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 в 2 час 05 мин ночи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с его прохождением.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании врачом ГБУЗ 

<

данные изъяты> технически исправного казенного прибора Алкотекрора ПРО-100, заводской номер 122561, срок последней поверки которого на 9 марта 2017 года не истек, при освидетельствовании ФИО1 в 

<

данные изъяты> ЦРБ Брянской области при первом исследовании в 2 час 17 мин ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание спирта в размере 0,97 миллиграмма на одни литр, при повторном исследовании в 2 час 34 мин ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0,89 миллиграмма на одни литр и у него установлено состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы были на двух бумажных носителях, - чеках, подписанных ФИО1 и врачом 

<

данные изъяты> ЦРБ. С этими результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласен, о чем в названном акте имеется его подпись.

Согласно копии паспорта анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО-100, заводской номер 122561, при диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,50 мг/л имеет предел абсолютной допускаемой погрешности плюс/минус 0,05 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 мин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, он управлял легковым автомобилем Фольксваген-Поло, 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и за это он задерживался инспектором ДПС у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно письменным объяснениям в названном протоколе, изложенным в нем водителем ФИО1 собственноручно, он, перед тем, как управлять транспортным средством, употребил одну бутылку пива. С данным протоколом он ознакомлен и с ним согласен.

На основании изложенного, нахожу, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него было проведено в соответствии с требованиями закона, - «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, согласно которому наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в 

<

данные изъяты> ЦРБ Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, результаты исследования 0,97 и 0,89 мг/л - полностью отвечают требованиям вышеуказанных разделов Правил, а потому не позволяют сомневаться в объективности и достоверности и полученных результатов исследования. 

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 было произведено в 

<

данные изъяты> ЦРБ в ночное время врачом ФИО5 при помощи специализированного технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором ПРО-100, заводской номер 122561, дата последней поверки которого 17 ноября 2016 года, то есть – срок поверки которого действителен до 16 ноября 2017 года, он не истек на момент правонарушения, предел его допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,05 мг/л.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что указанный на бумажном носителе и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, составленном в отношении водителя ФИО1 в 2 час 34 мин (время окончания освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования об обнаружении у него состояния алкогольного опьянения по наличию паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,89 мг/л выдыхаемого воздуха - получен с учетом названной выше допускаемой основной погрешности прибора, что полностью отвечает требованиям Правил освидетельствования, а потому не позволяет усомниться в достоверности полученного в отношении водителя ФИО1 результата медицинского освидетельствования. Кроме того, с результатом проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись об этом и его подпись в акте, при этом, каких-либо замечаний по поводу проведенного данного освидетельствования им в нем не заявлялось и не производилось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу данные и сведения о событии и обстоятельствах совершения, в 1 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения, изложенные в протоколах: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управлении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения - объективными и достоверными, установленными и добытыми на основании и в соответствии с законом. И, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований у суда им не доверять или усомниться в их достоверности – не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому кладу их в основу данного судебного решения по делу.

Учитывая изложенное, нахожу, что действия инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 мин легковым автомобилем Фольксваген-Поло, 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, связанные с привлечением водителя ФИО1 за это к административной ответственности, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, – носили правомерный и обоснованный характер.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, нахожу вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, доказанной. 

Поскольку водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 мин у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял легковым автомобилем Фольксваген-Поло, 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

При определении административного наказания ФИО1 учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность и обстоятельства дела, а также принимаю во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение, раскаивается в содеянном, - последнее признаю обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

При этом, нахожу, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано судом малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Также нахожу, что в данном деле отсутствуют сведения о наличии в нем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица – ФИО1, а потому прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, - 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (полтора года).

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Брянского гарнизонного

военного суда: С.В. Коломоец