УИД 58RS0033-01-2023-000089-43

Дело № 2-826/2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «

<

...>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «

<

...>» в лице представителя по доверенности Ф.И.О.6 обратилось в Тамалинский районный Пензенской области суд с вышеназванным иском, указав, что 23.06.2020г. между ПАО 

<

...>» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «

<

...>») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 406 012 руб., срок возврата кредита не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых; целевое использование - для оплаты ТС 

<

...>, 2013 года выпуска, VIN №. В последующем, в соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «

<

...>» от 24.02.2022 г. № № осуществлена реорганизация ПАО Банк 

<

...>» в форме присоединения к нему ПАО 

<

...>». 01.05.2022г. в лист записи ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером №. в лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО « 

<

...>» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером №.

Кредит в сумме 406 012 руб. зачислен 23.06.2020г. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету должника, расчетом задолженности. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога № от 23.06.2020г. Согласно договору залога, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог ТC 

<

...>, 2013 года выпуска VIN №. ТС передается в залог кредитору. 

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,054 % за каждый день просрочки. С 24.05.2021г. в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 08.08.2022г. истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 17.02.2023г. составляет 308 969,54 руб. 

Задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса Ф.И.О.3 от 15.09.202г., зарегистрировано в реестр № № На основании отчета об оценке № от 12.10.2022г. рыночная стоимость ТС составляет 315 445,00 руб. 

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 просил обратить взыскание на ТС 

<

...>, 2013 года выпуска, VIN №, в том числе определить способ реализации ТС путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость ТС в размере 315 445 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк 

<

...>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 06.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первого залогодержателя ТС привлечено ООО МКК «

<

...>

Определением Тамалинского районного суда 

<

...> от 26.04.2023г. гражданское дело по иску ПАО Банк «

<

...>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Ф.И.О.6 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК 

<

...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности Ф.И.О.4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «

<

...>. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями ООО МКК 

<

...>» не согласно. По адресу г. Пенза, 

<

...> находится офис кредитования населения, куда 25.09.2021г. обратился ответчик ФИО1, подав заявление о предоставлении займа в сумме 172 500 руб. После проведения оценочной беседы, денежный заем на сумму 172 500 руб. на срок до 12.09.2016г. ему был выдан.

При оформлении договора займа №№ от 25.09.2021, заёмщик ФИО1 под роспись был уведомлен обо всех условиях по предоставлению займа, признал их и согласился с условиями. Все сведения о заёмщике вносятся с его слов менеджером в электронную базу данных по договору займа. 25.09.2021г. между ФИО1 и ООО МКК 

<

...>» был заключен договор залога ТС. 27.09.2021г. был зарегистрирован залог на автомобиль, принадлежащий ФИО1, по которому залогодержателем является ООО МКК «

<

...>». Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля, принадлежащего ФИО1, по которому залогодержателем является ООО МКК 

<

...>» зарегистрирован ранее, чем ПАО Банк 

<

...> а точнее 13.07.2022, что говорит о некомпетентности сотрудника ПАО Банк 

<

...> Просила в удовлетворении искового требования ПАО Банк «

<

...>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23 июня 2020 г., заключенного между ПАО 

<

...>» и ФИО1, последний получил сумму кредита 406 012 руб. на срок не более 60 месяцев (до 23.06.2025г.) под 16,9% годовых для оплаты ТС 

<

...>, 2013 года выпуска, VIN №, и обязался вернуть данную сумму, а также проценты за пользование кредитом периодичными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме заключенного кредитного договора, исполнение ПАО «

<

...>» своих обязательств по передаче суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету должника ФИО1 (л.д.20-30), представленным расчетом задолженности (л.д.14-19), имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.06.2020г. между ПАО «

<

...>» и ФИО1 был заключен договор о залоге №. Предметом залога явился автомобиль марки 

<

...>, 2013 года выпуска, VIN №. ТС передается в залог кредитору. С 24.05.2021 г. в нарушение условий кредитного договора, ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк 

<

...>», 24.02.2022г. осуществлена реорганизация ПАО Банк «

<

...>» в форме присоединения к нему ПАО 

<

...>». Согласно передаточному акту, ПАО «

<

...>» передает, а ПАО Банк «

<

...>» принимает все права и обязанности, активы и пассивы, ПАО «

<

...>». ПАО Банк «

<

...>» с даты реорганизации становится правопреемником ПАО 

<

...>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 01.05.2022г. в лист записи ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером № тогда же в лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «

<

...>» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером №. 

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

08.08.2022г. истцом ПАО Банк «

<

...>» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 17.02.2023г. составляет 308 969, 54 руб.

Задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса Ф.И.О.3 от 15.09.2022г., зарегистрировано в реестр №№

Пунктом 4 договора залога от 23.06.2020г., заключенного между ПАО «

<

...>» и ФИО1 предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на предмет залога, согласно которым стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

В п.4.4. установлено, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере сего залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, устанавливаемый в порядке в соответствии с возрастом ТС. Залоговая стоимость ТС определена сторонами и зафиксирована в п. 1.3 договора залога от 23.06.2020, согласно которого залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 387 000 руб.

На момент рассмотрения дела судом кредитный договор № от 23.06.2020, как и договор залога №, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признаны, в связи с чем их условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога от 23.06.2020г., заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось. 

Из материалов дела также следует, что 25.09.2021г. ФИО1 заключил договор займа № № с ООО МКК 

<

...>» на сумму 172500 руб., на срок до 12.09.2026г. Тогда же, между ФИО1 и ООО МКК 

<

...>» был заключен договор залога ТС, который, согласно сведений Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.09.2021г. ( л.д.49, л.д.97).

Между тем, согласно сведениям того же реестра, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества договор залога ТС между ФИО1 и АО Банк «

<

...>» относительно того же самого предмета залога - ТС 

<

...>, 2013 года выпуска VIN № был зарегистрирован 13.07.2022г. 

В силу законодательных положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Из вышеуказанных норм усматривается, что залог транспортных средств в обязательном порядке не регистрируется: закон этого не предусматривает. Это лишь право сторон, такой залог можно учесть в том же порядке, что и залог любого движимого имущества. 

Транспортное средство 

<

...>, 2013 года выпуска VIN №, согласно сведениям ОГИБДД Отд МВД России по 

<

...> и карточки учета ТС, а также копией ПТС, имеющейся в материалах дела, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Оно же дважды явилось предметом договора залога, заключенного 23.06.2020г. ФИО1 с ПАО 

<

...>» (зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.07.2022г., где в качестве залогодержателя указан правопреемник ПАО «

<

...>»- ПАО 

<

...>») и договора залога ФИО1 с ООО 

<

...>» от 25.09.2021, зарегистрированного в вышеуказанном реестре 27.09.2021г. 

Ни в одном из вышеуказанных договоров залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. 

Нормативными положениями ст.342 ГК РФ установлено общее правило соотношения предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), согласно которому если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

П.2 ст.342 ГК РФ предусматривает, что если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Договор залога, заключенный 23.06.2020г. ФИО1 с ПАО «

<

...>» не предусматривал условий, на которых может быть заключен последующий договор залога.

П.4 вышеуказанной статьи предусматривает, что залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам, ФИО1, заключая договор залога с ООО 

<

...>», не предоставил сведения о том, что его транспортное средство 

<

...>, 2013 года выпуска VIN №, уже находится в залоге, никаких сведений, опровергающих данный факт, в материалах дела не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" закреплено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Положения 3,4 ст.1 ГК РФ закрепляют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1, заключая договор займа с ООО 

<

...>», поступил недобросовестно, не сообщив, что принадлежащее ему ТС уже является предметом другого договора залога.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении по настоящему делу, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке, является факт регистрации залога ТС в реестре и установление возможности получения информации о залоге такого ТС из данного реестра. 

Довод представителя третьего лица ООО МКК «

<

...>» суд находит состоятельным, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК 

<

...>» на момент заключения договора займа с ФИО1 25.09.2021г. и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.09.2021г. не знало о наличие договора залога ФИО1 с ПАО «

<

...>» от 23.06.2020г., поскольку сам ФИО1 достоверных сведений о принадлежащем ему ТС не сообщил, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный договор залога на тот момент внесен не был, что исключало возможность третьих лиц установить его наличие, поскольку других источников получения сведений о нахождении движимой вещи в залоге не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент заключения договора залога ФИО1 с ООО МКК «

<

...>» залогодержатель - ООО МКК «

<

...>» не знало и не могло знать, что предмет залога – ТС 

<

...>, 2013 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности находилось во владении иного залогодержателя – сначала ПАО «

<

...>», а затем и ПАО Банк 

<

...>». 

Таким образом, у ПАО Банк 

<

...>» отсутствуют права преимущественного требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные ПАО Банк 

<

...>» исковые требования к ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО 

<

...>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2023 г.

Судья: