<

 >

дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, зарегистрированный в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира строительный № передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С ее стороны условия договора были исполнены своевременно, денежные средства внесены в полном объёме. Однако, качество отделки квартиры не соответствовало установленным требованиям, в связи с чем она была вынуждена обратиться к ИП Б. для фиксации указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 43 243 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требование не исполнено.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире 42243 рубля, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42810 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПромСтрой-Пласт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уменьшила требования по стоимости устранения недостатков до 33814,08 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 33476 рублей, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично по стоимости устранения недостатков в сумме 18000 рублей, поскольку окно в квартире истца установлено в соответствии с ГОСТом. Просил уменьшить размер неустойки, расходы на представителя, остальные требования не признал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица в суд не явились, уведомлены судебными повестками. Ранее ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Истцу квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации жилого помещения и гарантийного срока выявились недостатки внутренней отделки квартиры, причиной которых является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. 

Доводы, приведенные представителем ответчика, не являются основанием к уменьшению требований, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца, заключениями экспертиз. В деле имеется два заключения экспертизы с различной стоимостью материалов и работ по устранению недостатков. Согласно заключению экспертизы ИП Б., представленного истцами, стоимость устранения недостатков составляет 43243 рубля. По заключению ООО «

<

 >» 33 814,08 рублей. Суд соглашается с указанными выводами ООО «

<

 >», поскольку они мотивированы, основаны на осмотре квартиры и материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков в сумме и расходов на оценку 5000 рублей. Требование не было удовлетворено. В соответствии со статьями 29 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков и неустойка. Однако суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей в пользу с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, стоимости расходов по устранению недостатков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба 5000 рублей, частично расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей с учетом сложности, времени рассмотрения дела и количества судебных заседаний, размера предъявленного иска, а в пользу бюджета 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков 33814,08 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 23407,04 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, на услуги по оценке недостатков 5 000 рублей, а всего взыскать 80221 рубль 12 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца 1814 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.