П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретарях судебного заседания Меджидовой Д.Т. и Мусаевой В.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Бабаюртовского района РД Мамаева З.М., старшего помощника и помощника этого же прокурора Таймазова Б.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей 2008, 2015 и 2019 гг.р., несудимого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, совершенные при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 августа 2021 г. в 01 час 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х-5» с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком Н № (согласно свидетельству о регистрации ТС государственный регистрационный знак автомобиля - № на 422-м км. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», следуя со стороны г. Махачкалы в направлении с. Бабаюрт РД, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, предписывающих водителям соблюдать до движущегося впереди транспортного средства дистанцию, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел транспортное средство, находясь в состоянии наркотического опьянения, со скоростью не менее 110 км/ч., т.е. превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств, не дающей ему возможности осуществлять постоянный контроль за его движением, а также должную внимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО6 

Вышеприведенные действия ФИО2 повлекли причинение по неосторожности водителю указанного автомобиля ФИО6 трех ссадин и кровоподтеков лица, переломов шейного отдела позвоночника и 6-8 ребер справа по переднеподмышечной линии, которые могли явиться причиной наступления его смерти, а пассажиру этого же автомобиля ФИО7 – закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы груди слева, закрытого перелома 6-го ребра слева со смещением отломков, ушиба левого легкого с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева, закрытого перелома грудинного конца правой ключицы со смещением отломков, ссадин тела, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

После столкновения автомобилей ФИО2 в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, осознавая тяжесть наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, не принял меры к оказанию помощи ФИО6 и ФИО7, и, желая избежать ответственности, скрылся с места происшествия на автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. 

Кроме того, ФИО2 21 августа 2021 г. в 6 часов 20 мин. в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями) в багажном отсеке принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля «БМВ Х-5» незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон») массой 12,38 грамма, то есть в крупном размере.

В указанные день и время в ходе осмотра этого автомобиля на 422-м км федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», на территории Бабаюртовского района РД, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято следователем. 

Подсудимый ФИО2 в суде признал себя виновным в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, утверждая, что при этом в состоянии опьянения не находился.

В оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, ФИО2 виновным себя не признал. 

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого видно, что примерно в 00 часов 21 августа 2021 г. он на принадлежащем ему автомобиле «БМВ Х-5» выехал из базы «Малибу» в сторону г. Кизляра РД. Для чего он туда ехал, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. Он вел автомобиль со скоростью примерно 130-140 км/час. В пути погода резко ухудшилась, дорогу покрыло туманом. Его стало сильно тянуть ко сну, глаза стали закрываться, и вдруг неожиданно перед ним появился попутно следовавший автомобиль, с которым он допустил столкновение. Спустя несколько минут, он пришел в себя, вышел из автомобиля и оказался в воде, увидел на дороге большое скопление людей. Ему позвонил его брат Раджабов Мухтар, которому он сообщил о случившемся, спустя примерно 20 минут тот приехал, усадил его в машину, сказал, что его надо отвезти в больницу, хотя видимых повреждений на нем не было, после этого они покинули место ДТП. По пути следования ему стало лучше и он сказал Мухтару, что необходимости ехать в больницу нет. После этого они приехали на базу отдыха «Малибу», где он переоделся и попытался уснуть, но не смог. Он попросил Мухтара отвезти его на место ДТП, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. По пути следования к месту ДТП он спал и очнулся, когда его разбудил сотрудник полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции. За медицинской помощью после ДТП он не обращался.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, 21 августа 2021 г. примерно 00 час 30 мин. он и ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком М № рус выехали из г. Махачкалы в служебную командировку в Пензенскую область, следуя по федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала». Автомобилем управлял ФИО6, а он сидел на переднем пассажирском сидении и скоро уснул. В пути следования ФИО6 разбудил его и показал на сильный туман на дороге, видимость на дороге была плохая. На его предложение подменить его за рулем, ФИО6 ответил, что чувствует себя хорошо, после чего он опять уснул. Спустя некоторое время он очнулся на обочине дороги, где врачи оказывали ему медицинскую помощь, недалеко от него на обочине лежал ФИО6, который, со слов врачей, от полученных травм скончался. Его автомобиль находился в опрокинутом положении в кювете среди камышей, на противоположной стороне, на обочине, он заметил автомобиль «БМВ Х-5». Когда он поинтересовался у находившихся рядом граждан водителем этого автомобиля, ему ответили, что водителя данного автомобиля среди них нет. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8 ночью 20 августа 2021 г. её муж Вагабихмаев Далгат, работавший оперуполномоченным ОМВД по Ленинскому району г. Махачкалы, по телефону сообщил, что со своим коллегой уезжает в служебную командировку. После она несколько раз пыталась позвонить мужу, но не смогла дозвониться. Примерно в 03 часа 21 августа 2021 г. её матери позвонила золовка и сообщила, что её муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что 21 августа 2021 г. примерно в 00 часов 30 мин. его сын ФИО6 уехал в служебную командировку со своим коллегой ФИО7 на автомобиле последнего «Митсубиси Лансер», за рулем был его сын. Примерно в 01 час 45 мин. ночи его супруге по телефону сообщили, что вблизи с. Львовское Бабаюртовского района РД с участием его сына произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу выехал и примерно через час был на месте ДТП. Труп его сына лежал на правой обочине дороги. Водителя автомобиля «БМВ-Х5» там не было. Кто-то сказал, что водитель автомобиля «БМВ-Х5», допустивший столкновение с автомобилем, на котором ехал его сын, скрылся с места происшествия. 

Свидетель ФИО15 в суде показал, что 21 августа 2021 г. он с ФИО2 и друзьями отдыхал на базе отдыха «Малибу» на окраине г. Махачкалы. Примерно в полночь он заметил отсутствие Магомеда и стал звонить ему. Когда он дозвонился до него, тот сообщил, что совершил аварию на трассе в Бабаюртовском районе РД. Он сразу выехал туда на автомобиле «Лада Веста», принадлежащем другу ФИО14 ФИО30. Прибыв к месту ДТП, он увидел много людей, сотрудников полиции и машину скорой медицинской помощи. Также увидел, что на обочине справа лежал труп мужчины, второму пострадавшему врачи оказывали медицинскую помощь. Магомеда он обнаружил на противоположной стороне от трассы, в кювете, возле своего автомобиля «БМВ-Х5». Магомед жаловался на боли в области груди. Ни к врачам, ни к сотрудникам полиции он и Магомед не обращались, к Магомеду те также не подходили. На месте ДТП он с Магомедом находился 5-10 минут. Он решил отвезти его в больницу, посадил в автомобиль, на котором приехал, и они поехали в сторону г. Махачкалу, однако в пути Магомед сказал, что ему стало лучше и необходимости ехать в больницу нет. После этого они приехали на базу отдыха «Малибу», где Магомед помылся и привел себя в порядок. Побыв на базе примерно полтора-два часа, Магомед попросил отвезти его на место ДТП, чтобы узнать, что там происходит, и они на том же автомобиле поехали на место ДТП. При подъезде к данному месту, сотрудники полиции стали останавливать автомобиль, однако он не остановился и поехал дальше, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами, и сотрудники полиции стали их преследовать, но Магомед сказал, чтобы он остановил автомобиль, что он и сделал. После этого их обоих задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что после того, как ФИО5 сообщил ему о случившемся и он приехал на место ДТП, он нашел Магомеда в кювете возле своего автомобиля «БМВ-Х5» и тот сообщил, что он допустил столкновение с двигавшимся попутно впереди него автомобилем «Митцубиси». Впоследствии он узнал, что водитель данного автомобиля скончался на месте, после чего он растерялся и не знал как себя повести правильно и решил отвезти Магомеда в больницу. После чего они вдвоем уехали с места ДТП в сторону г. Махачкалы, однако, не доезжая до Махачкалы, Магомед заявил, что ему стало лучше и не хочет ехать в больницу, после чего они снова поехали на базу «Малибу», где он переодел Магомеда и уложил его спать, но он не хотел засыпать. После Магомед попросил его отвезти к месту ДТП для того, чтобы проверить, там ли его автомобиль, и они вдвоем на том же автомобиле поехали на место ДТП. При виде его автомобиля сотрудники полиции стали останавливать его, но он не остановился и попытался скрыться в направлении г. Кизляр, однако далеко уехать не смог, так как закончился бензин, после чего сотрудники полиции задержали их обоих и доставили в отдел МВД России по Бабаюртовскому району.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, инспекторы ДПС ГИБДД МВД по РД, каждый в отдельности показали, что 21 августа 2021 г. примерно в 01 час. 50 мин., когда они несли службу на федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала», получили сообщение от оперативного дежурного о дорожно - транспортном происшествии на обслуживаемом ими участке автодороги. Приехав примерно через 10-15 мин. на место ДТП, они обнаружили в кювете справа от дороги в камышах опрокинутый автомобиль «Митсубиси Лансер», а в кювете слева - автомобиль «БМВ Х-5». Оба автомобиля находились в воде. Они начали принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги и устанавливать лиц, управлявших автомобилями и их пассажиров. Водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» скончался на месте и его тело лежало на правой обочине, пассажиру данного автомобиля врачи оказали медицинскую помощь. Водителя автомобиля «БМВ Х-5» на месте ДТП не было. Со слов находившихся на месте людей им стало известно, что тот уехал на автомобиле «Лада Веста», после чего они дали ориентировку на задержание этого автомобиля. Спустя полтора-два часа поступило сообщение, что указанный автомобиль «Лада Веста» движется от г. Махачкалы в направлении г. Кизляра. На их требование остановиться, водитель данного автомобиля не отреагировал и на большой скорости попытался скрыться, они стали преследовать его и вскоре автомобиль остановился ввиду окончания топлива. Пассажиром автомобиля оказался водитель автомобиля «БМВ Х-5». Водитель и пассажир того автомобиля были задержаны и переданы сотрудникам ОМВД России по Бабаюртовскому району. 

Как показали каждый в отдельности свидетели ФИО12 и ФИО13, 21 августа 2021 г. рано утром они присутствовали в качестве понятых при осмотре, в том числе автомобиля марки «БМВ Х-5», участвовавшего в ДТП. Данный автомобиль находился в кювете, справа от федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала» в направлении г. Махачкалы. В ходе осмотра в багажном отсеке автомобиля под задним рядом пассажирских сидений следователем была обнаружена упаковка от жевательной резинки, в которой находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. 

Свидетель ФИО14 показал, что в ночь с 20 на 21 августа 2021 года отдыхал на базе отдыха «Малибу» вместе с ФИО2, ФИО15 и другими. Примерно в 2-3 часа ночи ФИО15 позвонил ему и сообщил, что Магомед по дороге в г. Кизляр совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», в результате которого погиб его водитель - сотрудник полиции и что он поехал на место ДТП за Магомедом, затем они вернулись к месту ДТП и их задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия столкновение автомобилей произошло на 422-м километре федеральной автомобильной дороги «Астрахань - Махачкала». Проезжая часть горизонтальная в виде асфальтового покрытия шириной 6 метров для двух направлений, состояние покрытия сухое, ровно, без выбоин, направления движений разделены прерывистой линией горизонтальной разметки, к покрытию справа и слева примыкают обочины, каждая шириной по 2 метра. За обочиной справа по направлению движения в сторону г. Махачкалы в кювете на расстоянии 16 метров от края проезжей части обнаружена автомашина «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком Н №, передняя часть которой деформирована. Расстояние от предполагаемого места столкновения до данного автомобиля составляет 115 м.

На расстоянии 15,5 метров от знака указателя километража в направлении г. Астрахань на асфальтовом покрытии имеются выбоины, предположительно образованные в результате механического воздействия выступающих частей автомашин, указывающие на предполагаемое место столкновения. 

На правой стороне в том же направлении движения, на расстоянии 18 метров от края проезжей части дороги и 107 метров от предполагаемого места столкновения, в кювете, в камышах с водой глубиной около 30 см. обнаружена автомашина «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № рус в опрокинутом положении. 

На проезжей части дороги на полосе движения в сторону г. Астрахани до предполагаемого места столкновения имеются 2 следа торможения, один - длиной 3,5 метра, второй - длиной 2 метра, еще два следа торможения после предполагаемого места столкновения ведут к автомашине «Митсубиси Лансер»; на полосе движения в направлении г. Махачкалы после предполагаемого места столкновения также имеются 2 следа торможения, ведущие к автомобилю «БМВ Х-5».

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля «БМВ Х-5» с установленным на нем государственным регистрационным знаком Н № (осмотр проведен на 422-м км федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала») деформированы его передняя часть - полностью, передний капот, переднее правое колесо – частично, отсутствует переднее правое крыло, разбито переднее лобовое стекло. Автомобиль черного цвета. В багажном отсеке автомобиля обнаружена и изъята бумажная коробка от жевательной резинки с изображением цифры «5», в которой находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком М № (осмотр также проведен на 422-м км федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала») он находится в перевернутом положении, его кузов полностью деформирован.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2021 г. № 890, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований № 952, у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом предварительный тест ИХИ-10-мульти-фактор на наркотики дал положительный результат. При химико-токсикологических исследованиях у него обнаружены прегабалин, меткатинон, каннабис. 

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта от 12 октября 2021 г. № 2405 у ФИО7 имелись закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытая травма груди слева, закрытый перелом 6-го ребра слева со смещением отломков, ушиб левого легкого с наличием крови и воздуха в плевральной полости слева, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков, ссадины тела, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Из заключения экспертов, проводивших комиссионную судебно – медицинскую экспертизу от 22 сентября 2021 г. № 297 видно, что на трупе ФИО6 имелись три ссадины и кровоподтек лица, перелом шейного отдела позвоночника и 6-8 ребер справа по переднеподмышечной линии.

Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, выступающих поверхностей салона автотранспортного средства, имевшего место 21 августа 2021 г., и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО6 

В соответствии с заключением эксперта от 10 сентября 2021 г. № 714/6 в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя технически исправного автомобиля «БМВ Х-5» были регламентированы требованиями пунктов 9.10. и 10.1 (часть. 1) Правил дорожного движения РФ и не соответствовали требованиям этих пунктов ПДД.

Действия водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) указанных Правил, в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям данного пункта ПДД. 

Как следует из заключения экспертов от 22 августа 2021 г. №№ 59/1,1028/3, представленное на исследование вещество, хранящееся в упаковке жевательной резинки с надписью «5», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, масса которого составляет 12,38 грамма. 

На представленных для исследования тампонах со смывами с рук, новой полости, на срезах ногтей ФИО2 выявлены следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона).

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2021 г. № 459/5 на поверхности упаковки от жевательной резинки с надписью «5» обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки, однако установить его генетические признаки не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК.

В соответствии с заключением эксперта от 5 сентября 2021 г. № 468 следы пальцев рук, обнаруженные в салоне автомобиля «БМВ Х-5» и находившихся в нем предметах, принадлежат ФИО2

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы которых основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений в достоверности не вызывают.

При осмотре автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, как это следует из соответствующего протокола, в его бардачке обнаружено кожаное портмоне для документов, в котором находились водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что принадлежащее ему портмоне с вышеуказанными документами он положил в бардачок данного автомобиля при следовании к месту совершения им ДТП. 

Сторона защиты в суде представила следующие доказательства.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 21 августа 2021 г. в период времени с 09 часов 37 мин. до 09 часов 50 мин. у ФИО2 в помещении приемного покоя Бабаюртовской ЦРБ получен образец крови.

В соответствии с заключением эксперта от 26 августа 2021 г. № 744 при судебно-химической экспертизе крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Как следует из дефектного акта экспертов-химиков от 26 августа 2021 г., представленный образец крови ФИО2 в количестве 5 мл не представилось возможным исследовать на наличие наркотических средств из-за малого объема.

Из отчета от 13 апреля 2022 г., проведенного ООО «СтавОценка», видно, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости квартиры, площадью 110 кв. м, принадлежавшей ФИО2 и расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 4, 

<

адрес>, по состоянию на 12 апреля 2022 г. составляет 6 109 491 рубль, ликвидационной стоимости – 5 088 014 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник Абдуллаев пояснили, что данную квартиру подсудимый передал вдове и детям погибшего ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Доказательств невиновности подсудимого сторона защиты в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что примерно в 01 час - 01 час 30 мин. 21 августа 2021 г. он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «БМВ Х-5» выехал из базы «Малибу», находящейся на окраине г. Махачкалы, где он отдыхал с друзьями, в г. Кизляр по федеральной автодороге «Астрахань - Махачкала». При этом он находился в трезвом состоянии. В пути следования местами был туман. Как произошло столкновение машин, он не помнит, очнулся в кювете, в воде. Двое мужчин помогли ему выбраться к трассе. Он понял, что совершил ДТП. Сотрудник полиции сообщил ему, что в результате аварии один человек умер, второй жив. Примерно через пол-часа ему позвонил Раджабов Мухтар, с которым он отдыхал на базе «Малибу», и он сообщил ему о случившемся. К этому времени к месту ДТП уже приехали сотрудники полиции и затем - машина скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехал Мухтар и усадил его в автомобиль «Лада Веста», на котором приехал. Сотруднику полиции он сообщил, что он был за рулем автомобиля «БМВ Х-5», но тот его данные не взял. К нему также подходила врач-женщина и прикладывала бинт к ране на его голове. У него были боли в области грудной клетки, было трудно дышать. После этого Мухтар повез его в сторону г. Махачкалы в больницу. Не доезжая до города, ему стало лучше и он сказал Мухтару, что необходимости ехать в больницу нет. После этого они приехали на базу отдыха «Малибу», где его помыли и дали другую одежду. Побыв на базе примерно полтора-два часа, он попросил Мухтара отвезти его на место ДТП, чтобы узнать, что там происходит, и они на том же автомобиле поехали на место ДТП. При подъезде к месту аварии сотрудники полиции стали останавливать автомобиль, Мухтар не остановился и поехал дальше, но по его указанию тот остановил автомобиль. После этого их обоих задержали. 

До совершения ДТП он наркотические средства не употреблял, в своем автомобиле «БМВ Х-5» наркотики не хранил, откуда они оказались в его автомобиле, ему неизвестно. 

На этом основании защитник Абдуллаев, утверждая, что Магомедов место совершения ДТП не оставлял, при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 этой же статьи Кодекса, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Между тем, виновность подсудимого в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение его же показаниями об обстоятельствах совершения ДТП и нахождении в состоянии опьянения, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевших ФИО7, ФИО3 и ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО15 (в части), протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, заключениями экспертов и другими исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора подсудимого и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Потому эти перечисленные доказательства суд берет за основу при постановлении приговора, поскольку, по убеждению суда, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Вопреки утверждению защитника оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются последовательными, дополняющими друг друга и по своему содержанию согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, потому суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ФИО15 (в части, приведенных ниже) опровергают приведенные выше показания подсудимого о том, что он на месте ДТП сообщил сотруднику полиции о том, что он был за рулем автомобиля «БМВ Х-5», но тот его данные не взял, что к нему также подходила врач-женщина и прикладывала бинт к ране на его голове.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что к моменту их прибытия на место ДТП водителя автомобиля «БМВ Х-5» там не было, со слов находившихся на месте людей, тот уехал с места ДТП на автомобиле «Лада Веста».

В судебном заседании подсудимый, указывая на свидетеля ФИО11, показал, что на месте ДТП, когда он сидел в машине ФИО15, к нему подходил именно этот сотрудник ДПС, однако свидетель ФИО11 опроверг эти его показания, пояснив, что того на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО15 также подтвердил, что за то время, что он с подсудимым находился на месте ДТП, ни он, ни ФИО5 к сотрудникам полиции или врачам не обращались, сотрудники полиции либо врачи к подсудимому также не подходили.

В суде подсудимый ФИО5 утверждал, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился.

Вместе с тем, его нахождение при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2021 г. № 890 (с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 952, согласно которым у ФИО5 установлено состояние опьянения, а при химико-токсикологических исследованиях его мочи, изъятой у него при проведении медицинского освидетельствования фельдшером-наркологом ГБУ «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер», обнаружены прегабалин, меткатинон и каннабис, относящиеся к наркотическим средствам.

При этом, вопреки утверждению защитника Абдуллаева, медицинское освидетельствование подсудимого ФИО5 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании - приложению № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (в ред. от 25.03.2019), а сроки химико-токсикологических исследований, предусмотренные пунктами 10 и 11 этих Правил: срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи); сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, не нарушены.

Порядок проведения подсудимому Магомедову медицинского освидетельствования на состояние опьянения также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Помимо этого, подсудимый на предварительном следствии показал, что управлял автомобилем в состоянии сильного опьянения.

Таким образом, судом установлено нахождение ФИО5 при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. 

Из вышеприведенного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 августа 2021 г. № 890 также видно, что у подсудимого ФИО5 в процессе проведения ему медицинского освидетельствования в ГБУ «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер», получена моча в количестве 50 мл и направлена в Республиканский наркологический диспансер (г. Махачкала), что опровергает утверждение ФИО5 о том, что при проведении ему медицинского освидетельствования моча у него не отбиралась.

Не соответствует действительности также утверждение подсудимого ФИО5 о том, что он не оставлял место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с требованиями п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае, предусмотренном указанным пунктом Правил, водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. 

Уголовный закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте ДТП, связывает это с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу, придаваемому законодателем, оставившим место совершения ДТП признается водитель, сознательно, по своей воле не выполнивший обязанности, предусмотренные пунктом 2.6 Правил дорожного движения РД, что лишает уполномоченных должностных лиц в области безопасности дорожного движения возможности обеспечить исполнение ими требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения (предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, пройти освидетельствование), а равно водители, которые хоть и вернулись после на место происшествия, но при этом скрывали свою причастность к произошедшему, не выполняя обязанности, предусмотренные пунктом 2.6. Правил дорожного движения.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения ДТП ФИО5, не нуждаясь в оказании неотложной медицинской помощи, не находясь в состоянии крайней необходимости, то есть вынужденного оставления места ДТП вследствие агрессивно-насильственного поведения к нему со стороны других лиц (родственников потерпевших и др.), угрожающего его жизни и здоровью, то есть в отсутствие экстренной необходимости покидать место ДТП, не предприняв всех необходимых мер, предусмотренных п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, в том числе по оказанию помощи пострадавшим от ДТП, сознательно оставил место его совершения. Спустя несколько часов после этого он вернулся к месту совершения ДТП, однако вовсе не для выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6. Правил дорожного движения, а с целью проверить, там ли его автомобиль. 

В этой связи показания свидетеля ФИО15 о том, что он по своей инициативе увез подсудимого ФИО5 с места ДТП, суд расценивает как несоответствующие действительности.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что наркотические средства в своем автомобиле «БМВ Х-5» не хранил, суд исходит из следующего.

Осмотр автомобиля «БМВ Х-5», которым управлял ФИО5 и в багажном отсеке которого обнаружена и изъята бумажная коробка от жевательной резинки с содержавшимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, по заключению экспертов от 22 августа 2021 г. №№ 59/1,1028/3 являющимся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,38 грамма, проведен в соответствии с требованиями норм УПК.

Факт обнаружения данного наркотического средства в автомобиле ФИО5 подтвердили и свидетели ФИО12 и ФИО13

Достоверность данных доказательств: протокола осмотра автомобиля и показаний свидетелей у суда сомнений не вызывают.

Доказательств, указывающих на то, что это наркотическое средство хранил не подсудимый, а другое лицо, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В связи с этим показания подсудимого о том, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, место совершения дорожно-транспортного происшествия не оставлял и наркотическое средство не хранил, суд признает несостоятельными и противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих эти его показания, стороной защиты суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Потому суд отвергает вышеприведенные доводы подсудимого, а занимаемую им позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ввиду этого ходатайство защитника Абдуллаева удовлетворению не подлежит.

Показания свидетеля ФИО15, за исключением подтверждения им, что за то время, что он с подсудимым находился на месте ДТП, ни он, ни ФИО5 к сотрудникам полиции или врачам не обращались, сотрудники полиции либо врачи к подсудимому также не подходили, суд оценивает критически, как данные в угоду подсудимому и с целью воспрепятствовать суду в установлении фактических обстоятельств содеянного тем.

Исследованные судом по ходатайству стороны защиты протокол получения 21 августа 2021 г. у подсудимого ФИО2 крови, заключение эксперта от 26 августа 2021 г. № 744 о не обнаружении в крови подсудимого этилового спирта, а также дефектный акт экспертов-химиков от 26 августа 2021 г. о том, что представленный образец крови ФИО2 в количестве 5 мл не представилось возможным исследовать на наличие наркотических средств из-за малого объема не свидетельствуют о невиновности подсудимого во вмененных ему деяниях.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанных деяний и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на уличающих того показаниях потерпевших и свидетелей (свидетеля ФИО15 – только в части, приведенной выше), которые являются объективными, последовательными и заслуживающими доверия.

Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, потому суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО5 вменены в вину также незаконные приобретение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Как следует из предъявленного ФИО5 обвинения, он в неустановленное следствием время и месте у неустановленного следствием лица без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 12,38 грамма, и перевозил его на принадлежащем ему автомобиле «БМВ Х-5».

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. 

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, из существа данного обвинения не следует, когда, где и каким способом ФИО2 приобрел указанное наркотическое средство, а органом предварительного следствия не добыто и государственным обвинителем в суде не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии умысла подсудимого на использование своего автомобиля в целях перемещения наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд находит, что сторона обвинения не представила убедительных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым незаконных приобретения и перевозки наркотического средства, ввиду чего исключает из объема обвинения ФИО5 незаконные приобретение и перевозку наркотического средства как вмененные необоснованно. 

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) размер изъятого у ФИО2 наркотического средства (12,38 грамма) является крупным.

При этом суд также находит, что смерть ФИО6 и причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, явившиеся следствием столкновения вышеуказанных автомобилей ввиду нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с действиями подсудимого.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, сопряженное с оставлением места его совершения, потому эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, он признается подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По данному уголовному делу к подсудимому ФИО5 потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 10 000 000 рублей.

Потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4 и государственный обвинитель Мамаев поддержали заявленный гражданский иск.

Подсудимый ФИО5 предъявленный иск не признал.

Рассмотрев указанный гражданский иск потерпевшего ФИО3, с учетом исследованных доказательств, установления вины подсудимого в совершении вмененного ему преступления, повлекшего по неосторожности смерть сына потерпевшего, суд находит основания иска обоснованными и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации данного вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в пп. 2 и 8 действовавшего на день ДТП постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и с учетом характера, степени и тяжести причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, перенесенных им глубоких нравственных переживаний в связи с утратой единственного сына, степени вины подсудимого, фактических обстоятельств причинения морального вреда, неосторожной формы вины подсудимого, его материального положения, тяжести наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно в размере 500 000 рублей, с отказом в остальной части иска на сумму 9 500 000 рублей. 

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что именно подсудимый ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, поэтому именно на него в данном случае, как на надлежащего ответчика, в силу закона возлагается ответственность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 и от 15 июня 2006 г. № 14, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни его семьи. 

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что деяние, предусмотренное п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является умышленным преступлением, посягающим на здоровье населения и общественной нравственности, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства им содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, один из которых, к тому же, является ребенком-инвалидом, и добровольное возмещение потерпевшим ФИО8 и ФИО7 материального и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, положительную характеристику по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые и частичное признание им своей вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако наряду с вышеизложенным суд принимает во внимание все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его поведение во время и после совершения преступных деяний, потому исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований полагать, что в отношении ФИО5 возможно применение условного осуждения, у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что ФИО5 совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких. Данные обстоятельства указывают на то, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо принятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. 

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО5 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым деяний, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит возможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами, однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его имущественного положения и отсутствия у него постоянного заработка, а также необходимости компенсации им потерпевшему ФИО3 причиненного преступлением морального вреда, полагает нецелесообразным назначение ему предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий подсудимому автомобиль «БМВ Х 5 DRIVE 40 I», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, VIN 

<

***>, наложенный Бабаюртовским районным судом РД 3 сентября 2021 г.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО-3» УФСИН России по Республике Дагестан (г. Хасавюрт).

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска на сумму 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей отказать.

Сохранить в счет обеспечения приговора в части гражданского иска арест на принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль «БМВ Х 5 DRIVE 40 I», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, VIN №, наложенный Бабаюртовским районным судом РД 3 сентября 2021 г. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- два ежедневника, пластиковую карту МФС «Аптека», личные вещи, изъятые в ходе осмотра автомобиля «БМВ Х 5», три подушки безопасности от этого же автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Бабаюртовскому району, возвратить законным владельцам;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон»), пластиковую трубку черного цвета, смывы с полости рта и рук ФИО2 и др., поименованные на л.д. 132-135 т. 2 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков