Дело № 1-121/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Филипповой Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригиной Е. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева О. Б., представившего удостоверение от 18 ноября 2002 года № 55 и ордер от 23 августа 2018 года № 061230,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Лукина В. А., представившего удостоверение от 9 сентября 2003 года № 364 и ордер от 20 августа 2018 года № 061263;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

....>;

- ФИО2, 

<

....>;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено на территории ЗАТО Озерный Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 1 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, проживавшего совместно со ФИО2 (по адресу: ...), ведущего с ней совместное хозяйство и имеющего общий семейный бюджет, испытывавшего материальные затруднения, в целях личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В тот же период времени, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2 и предложил ей совместно осуществлять хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, на что последняя согласилась. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и договорились между собой, что осуществлять сбыт спиртосодержащей жидкости будет тот из них, кто на момент прихода покупателя будет находиться дома. Вырученные от сбыта спиртосодержащей продукции денежные средства ФИО1 и ФИО2 договорились использовать в общих, личных целях, а именно – на совместные бытовые нужды.

В период с 1 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в посёлке Выползово Бологовского района Тверской области, действуя по мотиву корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО2, в целях сбыта приобрёл у не установленного следствием лица не менее 975 см? спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности при употреблении её в пищевых целях, которые принёс по месту проживания (по адресу: ...), о чём сообщил ФИО2

В тот же период времени, после приобретения указанной спиртосодержащей жидкости, но не позднее 19 часов 5 минут 23 ноября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым безразлично относясь к возможности наступления последствий, действуя умышленно, совместно и согласованно, в целях личного незаконного обогащения, хранили для последующего сбыта в своей квартире (по адресу: ...) не менее 975 см? спиртосодержащей жидкости, осознавая её недоброкачественность как пищевого продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 23 ноября 2017 года, в период с 18 часов 56 минут до 19 часов 5 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, не распределяя между собой преступных ролей, из корыстных побуждений, находясь у себя в квартире (по адресу: ...), не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, тем самым безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, осознавая недоброкачественность хранимой спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта, умышленно сбыл 490 см? спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке вместимостью 0,5 дм? с этикеткой минеральной воды «ФИО3 – Кристальный родник» под видом пищевого продукта П.Г.М., получив от него деньги в сумме 100 рублей.

Хранимая и сбытая ФИО1 по предварительному сговору со ФИО2 жидкость, содержащаяся в одной бутылке вместимостью 0,5 дм? с этикеткой минеральной воды «ФИО3 – Кристальный родник», является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 35,8 %.

В качестве идентифицированных микрокомпонентов в этой жидкости присутствуют уксусный альдегид, метанол, 2-пропанол, 1-метокси-2-пропанол и 1-бутокси-2-пропанол, что не соответствует требованиям п. 4.1.3, п. 4.1.2 ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям, содержанию сивушного масла, сложного эфира, также не соответствует требованиям п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 8.4 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), № 299 от 28 мая 2010 года, п. 8 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) по содержанию микрокомпонентов (2-пропанол, 1-метокси-2-пропанол и 1-бутокси-2-пропанол).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Употребление спиртосодержащей жидкости, содержащейся в бутылке вместимостью 0,5 дм? с этикеткой минеральной воды «ФИО3 – Кристальный родник», объёмом 490 см?, в качестве пищевого продукта опасно для здоровья и жизни при употреблении в пищевых целях.

Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости в количестве 485 см?, не соответствующую безопасности жизни и здоровья при употреблении её в пищевых целях, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, в целях личного обогащения, продолжили хранить с целью последующего сбыта у себя в квартире (по адресу: ...).

6 апреля 2018 года, в период с 20 часов 46 минут до 20 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире (по адресу: ...), не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, осознавая недоброкачественность хранимой спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта, сбыла 485 см? спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм? с этикеткой водки «Майкопская» под видом пищевого продукта П.Г.М., получив от него деньги в сумме 100 рублей.

Хранимая и сбытая ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 жидкость, содержащаяся в одной бутылке вместимостью 0,5 дм? с этикеткой водки «Майкопская», является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 38,2 %.

В качестве идентифицированных микрокомпонентов в этой жидкости присутствуют уксусный альдегид, метанол, 2-пропанол, 1-метокси-2-пропанол и 1-бутокси-2-пропанол, что не соответствует требованиям п. 4.1.3, п. 4.1.2 ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по органолептическим показателям, содержанию сивушного масла, сложного эфира, также не соответствует требованиям п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 8.4 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), № 299 от 28 мая 2010 года, п. 8 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) по содержанию микрокомпонентов (2-пропанол, 1-метокси-2-пропанол и 1-бутокси-2-пропанол).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Употребление спиртосодержащей жидкости, содержащейся в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 дм? с этикеткой водки «Майкопская», объёмом 485 см?, в качестве пищевого продукта опасно для здоровья и жизни при употреблении в пищевых целях.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Подсудимым понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель не заявил возражений против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как они совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершённое ими преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили впервые тяжкое преступление, ранее не судимы, характеризуются положительно (т. 1, л. 

<

...>), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (т. 1, л. д. 231), страдают различными (в том числе тяжёлыми) заболеваниями, при этом ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию (инвалидность установлена на срок до 1 мая 2019 года).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной (зафиксирована в его объяснении от 6 апреля 2018 года (т. 1, л. д. 18-19), данном до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его пожилой возраст, состояние здоровья (наличие у него заболеваний, инвалидность), полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает явку с повинной (зафиксирована в её объяснении от 6 апреля 2018 года (т. 1, л. д. 20-21), данном до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, её пожилой возраст, состояние здоровья (наличие у неё заболеваний), полное признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние её в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности и совершённого группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, с учётом возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимых, а также требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде штрафа. С учётом данных о личностях осуждённых и влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи суд считает, что исправление осуждённых возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, так как они имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения каждому из осуждённых наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать их исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённым наказания и основания для освобождения их от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить кому-либо из осуждённых более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 условного осуждения суд считает необходимым возложить на них определённые обязанности, связанные с необходимостью контроля за их поведением. При возложении на осуждённых таких обязанностей суд учитывает их возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие у них постоянного места жительства.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по настоящему делу признаны пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литра с этикеткой минеральной воды «ФИО3 – Кристальный родник», стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра с этикеткой водки «Майкопская» и денежная купюра достоинством 100 рублей (серии ЯХ № 2330087), которые переданы на хранение в Удомельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (т. 1, л. д. 221-222). В соответствии с пп. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам. Следовательно, упомянутые бутылки, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а денежная купюра достоинством 100 рублей подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённых, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить условно осуждённым ФИО1 и ФИО2 испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённых ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой минеральной воды «ФИО3 – Кристальный родник» и стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой водки «Майкопская» – уничтожить;

- денежную купюру достоинством 100 рублей (серии ЯХ № 2330087) – передать законному владельцу (Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья С. А. Кулаков