Дело № 2-4279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Башлыковой Л.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 22.10.2017 года в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з №.

23.10.2017г. между ФИО2 и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

25.10.2017г. ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр транспортного средства «Хендай Солярис» госномер №, однако страховое возмещение не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Солярис» составила 18700 руб., УТС – 10346 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

15.10.2018г. между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 1693 ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

05.03.2019г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения, однако ответчик страховую выплату не произвел, на претензию не ответил. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 29046 руб., неустойку в сумме 29046 и далее из расчета 290,46 руб. за каждый день просрочки с 24.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по досудебной оценке в сумме 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1943 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 40173,33 руб. – страховое возмещение, рассчитанное экспертами ответчика ( стоимость ремонта и величина УТС). От иска в части взыскания расходов по независимой оценке в размере 12000руб., отказалась от иска и просила прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от 04.07.2019 года производство по делу в части требования о взыскании расходов по независимой оценке прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и указала, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в связи с не предоставлением им в полном объеме необходимых документов, в частности не было представлено Уведомление о переходе прав требования между ФИО2 и ООО «Автодруг». Выразила сомнения в объективности независимой оценки выполненной ООО «Экспертно-правовое агентство», однако ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявила, несмотря на разъяснение суда. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Автодруг» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.10.2017 года в районе дома № 24 по ул. Стаханова в г. Липецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з № 

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з №, который выезжая с парковки совершил столкновение со стоящим автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з №. 

Автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается извещением о ДТП, письменным пояснением ФИО2

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД «Европротокол».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № со сроком действия до 19.02.2018г., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № со сроком действия до 16.04.2018г.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.( В редакции Закона на момент наступления стразового случая)

Как следует из материалов дела, 23.10.2017г. между ФИО2 и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по ДТП от 22.10.2017г.

25.10.2017г. ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, включая и величину УТС, приложив требуемый пакет документов. 

25.10.2017г. страховщик произвел осмотр транспортного средства «Хендай Солярис» госномер №

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» от 26.10.2017 года, выполненной по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис» с учетом его износа составила 29300,00 руб.

15.10.2018г. между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 1693ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

15.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в ООО «Автодруг» и ФИО2 в котором сообщило, что страховщик направил запрос первоначальному кредитору о подтверждении перехода прав требования страхового возмещения, поскольку страховщику не предоставлен оригинал Уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора ни надлежащим образом заверенная его копия, а так же документы подтверждающие полномочия руководителя организации ФИО1 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство».

05.03.2019г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения, копия претензии получена страховщиком 11.03.2019г. к которому был приложен договор уступки права требования №1693 ФИЗ от 15.10.2018г., квитанция об оплате ФИО1 по указанному договору уступки 41046 руб., уведомление ООО «Автодруг» о переходе права требования, копия паспорта ФИО1 и доверенности ФИО1 выданной им ООО «Центр помощи автомобилистам», экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство» № 1473 от 12.10.2018 года, платежное поручение на 12000,руб. по оплате услуг эксперта и др.11.03.2019 года по заданию ответчика ООО ТК «Сервис Регион» составлен акт проверки заключения ООО«Экспертно-правовое агентство» № 1473 от 12.10.2018 года, в котором сделан вывод о несоответствии указанного заключения положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того составлено заключение о величине УТС автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з № в размере 10873,33 руб.

13.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ООО «Экспертно-правовое агентство», и копию ФИО2 и ООО «Автодруг» в котором сослался на некорректность представленных страховщику договоров цессии в которых не содержится сведений, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам и не представлено уведомление о заключении договора цессии №1693 ФИЗ от 15.10.2018г., в связи с указанными обстоятельствами у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

13.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию, направило ФИО1 письмо, в котором не рекомендовало ему заключать договора о переходе прав требования страхового возмещения во избежание предъявления к нему регрессных требований страховщиками.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с норами права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Как разъяснено в п. п. 68, 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В данном случае при обращении к ответчику с заявлением ФИО1 представил ответчику оригинал договора уступки права требования, документ удостоверяющий личность т.е Цессионарий подтвердил свое право на получение выплаты.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях истца не усматривается нарушений норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон, между тем в действиях ответчика имеется нарушение прав выгодоприобретателя, заключающееся в необоснованном отказе в страховой возмещении. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании председательствующим сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Хендай Солярис» госномер №

Участники процесса ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Истцом проведена досудебная оценка ущерба, выполненная ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого выполненного на основании акта осмотра ТС от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Солярис» составила 18700,00 руб., величина УТС в размере 10346,00 руб.

Представитель истца, уточнив свои требования, в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное ООО «ТК Сервис Регион» в сумме 29300 руб. ( стоимость ремонта) и УТС в размере 10873,33 руб.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 40173,33 руб. (29300 руб.+10873,33 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 16.11.2017 года до даты вынесения решения суда– 04.07.2019 года. 

Период просрочки составляет 596 дней.

Неустойка составит: 40173,33 руб. х 1% 596 дней = 239 433,46 руб. 

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб.

Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование не противоречит норам законодательства по ОСАГО и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным начиная с 05.07.2019г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по 401,73 руб. ( 1% в день), но ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 50000 руб.( лимит ответственности страховщика).

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40173,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,00 руб., неустойку в размере 20 000 руб., и далее начиная с 05.07.2019 года и до фактического исполнения судебного решения, взыскать неустойку за каждый день просрочки по 401,73 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки сумму 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова 

Мотивированное решение

Изготовлено 09.07.2019 года.