Дело № 2-196/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000155-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года п. Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело №2-196/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 11.08.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства не выполнила. В связи с чем, в период с 11.05.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 62 130,95 руб. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, по договору № ООО «ПКО «Феникс». Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 11.05.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 62 130,95 руб., государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 66 130,95 рублей.

Истец - представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации. Суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила применить срок исковой давности в отношении заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 7 февраля 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 6 300 рублей, размер процентной ставки по кредиту 19% годовых, срок кредита 365 дней, с 08.02.2007 по 08.02.2008.

ФИО1 ознакомлена с информацией о тарифах, графике погашения задолженности, а также с Условиями предоставления кредитных договоров ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается материалами дела. 

Как следует из выписки по счету, банк открыл ответчику текущий счет №, куда были зачислены, в соответствии с условиями договора, денежные средства в пределах лимита кредитования.

Исходя из графика платежей, следует, что клиент обязан 8 числа каждого месяца с марта 2007 по февраль 2008 год погашать ежемесячный платеж в размере 710 рублей. 

31.12.2014 был внесен последний платеж, впоследствии погашение задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами ответчиком не производились. 

На основании договора уступки прав (требований) № от 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права на получение всей задолженности, право на получение неустойки, начисляемой в рамках и в соответствии с договором о карте с даты заключения договора.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» права требования к физическим лицам – должникам, а также другие права, связанными с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе долг ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

О состоявшейся уступке прав ответчику направлялось уведомление, а также требование о полном погашении долга в установленный срок.

Ответчик сумму долга не погасил в добровольном порядке после направления ему уведомления, в связи с чем, истец обратился к мировому судье Добринского судебного участка № 2 Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности в размере 62 130,95 руб., из них: 62 130,95 руб. – основной долг, а также возврат госпошлины в размере 1 032 руб.

12.08.2024 был вынесен судебный приказ, который определением от 09.09.2024 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Исковое заявление направлено истцом в суд 15.03.2024 года, посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04.08.2024.

Судебный приказ выдан 12.08.2024 и отменен, в связи с поступлением заявления от ответчика – 09.09.2024.

Таким образом, в период с 04.08.2024 по 09.09.2024 срок исковой давности не течет.

Однако, учитывая, что после отмены судебного приказа (09.09.2024) с иском истец обратился в суд 15.03.2025, то есть за пределами 6 месячного срока, то при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из общего срока за минусом срока для защиты нарушенного права.

Как следует из расчета задолженности, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (04.08.2024) срок исковой давности по ежемесячным платежам уже истек, поскольку последний платеж был внесен 31.12.2014.

Истек срок исковой давности по последнему платежу и на дату обращения истца в суд с учетом исключения времени на судебную защиту с 04.08.2024 по 09.09.2024. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2007 образовавшуюся в период с 11.05.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 62130,95 руб., в том числе основной долг – 62 130,95 руб., и государственная пошлина в размере 4 000 руб., а всего 66 130,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.05.2025