№ 2-796/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Файрузова Э.Р. 

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 21.12.2017г. сроком на1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее ДТП), указав что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств марки №, под управлением Истца, принадлежащей ей на праве собственности и «№, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, за что был привлечен к административной ответственности. 

25.04.2017 года Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 17.04.2017 года, в котором указала, что характер повреждении не позволяет эксплуатировать автомобиль, в связи с чем просит организовать выездной осмотр автомобиля, 

16.05.2017 года Истец получила от Ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. 

25.05.2018 года Истец направил в адрес Ответчика ответ на уведомление о предоставление авто, в котором указала что характер повреждении не позволяет эксплуатировать автомобиль, указав адрес нахождения автомобиля.

Однако заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения Ответчиком оставлено без удовлетворения. 

26.12.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако она оставлена без внимания. 

Просит взыскать с Ответчика страховое возмещения в размере 174 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 216 руб. 33 коп., расходы за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 11 000 рублей, за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, за услуги эвакуатора 5 250 рублей, за выезд специалиста на место осмотра 1 500 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, расходы за юридический консультации, составление претензии и иска 3 000 рублей, за оформление доверенности 1300 рублей, за услуги копирования 345 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, за выдачу дубликата заключения эксперта в размере 2 000 рублей, за дефектовку в размере 300 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 166100 руб., УТС 15312,50 руб., в остальной части иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика, на судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление в котором исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Истец ФИО2, третье лицо на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без её участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств марки №, под управлением Истца, принадлежащей ей на праве собственности и №, под управлением водителя ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, за что привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

25.04.2017 года Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 17.04.2017 года, в котором указала, что характер повреждении не позволяет эксплуатировать автомобиль, в связи с чем просит организовать выездной осмотр автомобиля, 

16.05.2017 года Истец получила от Ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. 

25.05.2018 года Истец направил в адрес Ответчика ответ на уведомление о предоставление авто, в котором указала, что характер повреждении не позволяет эксплуатировать автомобиль, указав адрес нахождения автомобиля.

Однако заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения Ответчиком оставлено без удовлетворения. 

26.12.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако она оставлена без внимания. 

По ходатайству представителя ответчика определением Уфимского районного суда РБ от 22.02.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта № 261/10-18ООО «Консалтинговая компания «Платинум»стоимость восстановительного «№, с учетом износа составляет 166 100 рублей, утрата товарной стоимости 15 312 руб. 50 коп. 

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Рогосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 166 100 рублей и утрату товарной стоимости 15 312 руб. 50 коп. 

Доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что истец не представила автомобиль на осмотр, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлениях истец указывала на то, что автомобиль из-за имеющихся повреждений не может передвигаться и просила организовать осмотр по определенному адресу, что ответчиком оставлено без внимания. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 90 706 руб. 25 коп. (166 100 рублей + 15 312 руб. 50 коп. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные издержки за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 11 000 рублей, за услуги эвакуатора 5 250 рублей, за услуги копирования 345 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, за выдачу дубликата заключения эксперта в размере 2 000,00 рублей, за дефектовку в размере 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по проведению оценки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по проведению оценки до 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом разумности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя 8000 рублей, расходы на юридические консультации, составление претензии и иска 2000 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4828,25 рублей за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 166100 рублей, утрату товарной стоимости 15312 руб. 50 коп., моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 90706 руб. 25 коп., за проведение независимой экспертизы по материальному ущербу в размере 11000 рублей, за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, за услуги эвакуатора 5250 рублей, за услуги представителя 8000 рублей, расходы на юридические консультации, составление претензии и иска 2000 рублей, за услуги копирования 345 рублей, почтовые расходы 1050 рублей, за выдачу дубликата заключения эксперта в размере 2000 рублей, за дефектовку в размере 300 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5128,25 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018г.