УИД 77RS0027-02-2024-012162-08

Судья фио

№ 33-58500/2025

№ 2-233/2025 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ПАО «ИНГРАД», ООО «ЭУК адрес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в пользу ПАО «ИНГРАД» расходы по оплате судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «ИНГРАД», ООО «ЭУК адрес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просили обязать ответчиков устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, разработать проектную документацию и выполнить работы, исключающие падение снега (льда) на тротуар, примыкающий к зданию, а также произвести выплату истцам неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей, мотивируя требования тем, что ими в собственность были приобретены у застройщика квартиры, впоследствии, в пределах пятилетнего срока, истцами были обнаружены дефекты общего имущества многоквартирного дома, в которых находятся приобретенные истцами квартиры, в добровольном порядке застройщик данные дефекты не устранил.

Представитель истцов в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭУК адрес» в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО31 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, на основании договоров участия в долевом строительстве, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Многоквартирный дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 18 ноября 2020 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-009742-2020, застройщик ООО адрес.

05 марта 2021 года ООО адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО адрес является ответчик ПАО «Инград».

Истцы полагали, что в доме по указанному выше адресу имеются скрытые строительные дефекты, поскольку в зимнее время года на карнизах фасада дома накапливается снег в объемах, представляющих опасность для жителей, идущих по тротуару вдоль фасада дома и этот снег (лед) падает на тротуар, подвергая риску получения собственниками квартир и жильцами дома опасных для жизни и здоровья травм.

Истца направляли ответчикам претензии с требованием об устранении указанных дефектов, однако в добровольном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения.

Для определения наличия строительных недостатков многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, истцы обратились к независимому специалисту, которым было изготовлено заключение от 01 марта 2024 года, из которого следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес имеются дефекты общедомового имущества, а именно: многочисленные скопления снежно-ледяной массы на карнизах, расположенных со стороны двора данного жилого дома, что несет угрозу жизни и здоровью граждан в момент непроизвольного схода снежно-ледяной массы и нарушает требования ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «ИНГРАД» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал» № 2-4376/2024, полученном по результатам проведения судебной экспертизы, в результате анализа комплекса нормативно-правовых документов, экспертом установлено, что возведенные межэтажные карнизы фасадов дома, расположенного по адресу: адрес, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, данные конструктивные элементы возведены без нарушений вышеуказанных норм и правил. Согласно представленным материалам, установлено, что причиной образования и скопления снежных масс на межэтажных карнизах фасадов комплекса жилых зданий, расположенного по адресу: адрес, может являться выпадение осадков в виде снега в количестве, превышающем предельные расчетные величины, учтенные при проектировании, под воздействием ветровых нагрузок. Причиной образования и скопления ледяных масс (наледи) на межэтажных карнизах фасадов комплекса жилых зданий, расположенного по адресу адрес, может являться несвоевременное удаление снежных масс, выпадение которых происходит в количестве, превышающем предельные расчетные величины, учтенные при проектировании, под воздействием ветровых нагрузок. Монтаж дополнительных ограждений (систем снегозадержания) исследуемых межэтажных карнизах не является мерой, способствующей предотвращению угрозы жизни и здоровья граждан при условии скопления на них осадков в виде снега и наледи. Возведенные межэтажные карнизы фасадов дома, расположенного по адресу: адрес, строительных либо иных недостатков (дефектов), не имеют. Для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо производить своевременное удаление снежных масс, выпадение которых количестве, превышающем предельные расчетные величины, учтенные при проектировании, под воздействием ветровых нагрузок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал», полученное по результатам проведения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, положив его в основу принятого по делу судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные межэтажные карнизы фасадов дома, расположенного по адресу: адрес, строительных либо иных недостатков (дефектов) не имеют, каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов, как потребителей, со стороны ответчиков не установлено, истцами не было представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что в общем имуществе многоквартирного дома имеются заявленные истцами строительные дефекты, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, суд пришел к выводу о взыскании с истцов понесенных ответчиком ПАО «Инград» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом первой инстанции решения по делу суд не учел строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, выразившиеся, в том числе, в несоответствии угла наклона оконного слива (отлива) требованиям п. Г.2.2. приложения Г (обязательного) к ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», невыполнении положений п.8.1 СП 54.13330.2016 при проектировании и строительстве многоквартирного дома, что создает опасность для жителей, идущих по тротуару вдоль фасада дома, не являются основаниями для отмены принятого по данному делу решения суда.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал», полученное по результатам проведения судебной экспертизы, положенное судом в основу принятого по делу решения, согласно выводам которого возведенные межэтажные карнизы фасадов дома, расположенного по адресу: адрес, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, данные конструктивные элементы возведены без нарушений вышеуказанных норм и правил, суд указал, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, и, соответственно, факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов, как потребителей, в ходе рассмотрения дела стороной истцов не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал», полученного по результатам проведения судебной экспертизы, носят субъективный характер, достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал», суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством, указав, что оно основано на материалах дела, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не было установлено.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, не являются основанием для признания экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Фрактал», полученного по результатам проведенной экспертизы и положенного в основу принятого решения по делу, ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом первой инстанции доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: