№ 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 сентября 2018 года город ФИО4

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Капустина Н.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановское УФАС России поступило заявление ЗАО «РМЗ» в связи с невозможностью продажи и передачи тепловой энергии и теплоносителя, ввиду имеющегося фактического ограничения передачи тепловой энергии. В заявлении ЗАО «РМЗ» отмечало, что поставку тепловой энергии для потребителей 

<

адрес> осуществляет ООО «Родниковская теплосбытовая компания» (далее - ООО «РТК»), приобретая тепловую энергию у ОАО «ИП «ФИО4». Однако, в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения г. ФИО4 и условиями договора теплоснабжения, данные объемы подлежат приобретению у ЗАО «РМЗ».

Приказом Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело № по признакам нарушения ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ положение ООО «РТК» признано доминирующим на товарном рынке «Передача тепловой энергии в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «РТК». Действия ООО «Родниковская теплосбытовая компания», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на указанном товарном рынке путем не устранения дефектов на тепловых сетях 

<

адрес> и принятии решения о приобретении объемов тепловой энергии для потребителей 

<

адрес> от источника тепловой энергии АО «ИП «ФИО4», приведшие к ограничению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии, а также ущемлению интересов ЗАО «РМЗ», признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в отношении директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> на основании протокола об административном правонарушении № директор ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

Директором ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., отменить. 

В обоснование жалобы директор ООО «РТК» ФИО1 указывает, что ООО «РТК» как владелец тепловых сетей исполнило обязанность по их содержанию и ремонту, организовало постоянный и периодический контроль за состоянием сетей. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе тепловых сетей. На основании п. 2.6.1 Правил № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования). Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п. 2.7.2 Правил № 115). Согласно п. 2.6.7 Правил № 115 периодические осмотры тепловых энергоустановок производятся лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Периодичность осмотров устанавливается настоящими Правилами. Результаты осмотров оформляются в журнале обходов и осмотров или оперативном журнале. Все вышеуказанные требования были соблюдены ООО «РТК». По окончании отопительного сезона 2015-2016 гг., были проведены гидравлические испытания тепловых сетей от котельной ЗАО «РМЗ» до 

<

адрес>, своевременно были проведены ремонтные работы и работы по замене выявленных аварийных участков сетей. На 2017 год в план ремонтных работ ООО «РТК» включен ремонт аварийных участков сетей от котельной ЗАО «РМЗ» до 

<

адрес>. 19 сентября 2016 года было принято Постановление администрации МО «Родниковский муниципальный район» № 1273 «О начале отопительного сезона 2016-2017 г.г.». Однако в связи с проведением ремонтных работ по замене вышеуказанного аварийного участка магистральной тепловой сети в районе 

<

адрес>, ООО «Родниковская теплосбытовая компания» не смогла подать тепловую энергию от котельной ЗАО «РМЗ» на отопление 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с погодными условиями и имеющейся технической возможностью было принято решение о поставке тепловой энергии на мкр. Южный по резервной тепловой сети от котельной АО «ИП «ФИО4». Тем самым было подано тепло на 22 жилых дома, детский сад, школу и школу-интернат (2 корпуса), поэтому отопительный сезон для мкр. Южный начался вовремя. В ДД.ММ.ГГГГ работы по замене аварийного участка магистральной тепловой сети с котельной ЗАО «РМЗ» завершены. Отопление на 

<

адрес> подано. Так как между ООО «РТК» и ООО «Теплосервис», а также между ООО «РТК» и АО ИП «ФИО4» имелись договорные отношения, то в рамках действующих договоров и при наличии технической возможности ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка тепловой энергии на 

<

адрес> по резервной тепловой сети от котельной АО «ИП «ФИО4». После установления аварийного состояния участков тепловой сети, проходящей по проезду Пугачевский 

<

адрес>, ООО «РТК» провело в ДД.ММ.ГГГГ работы по замене аварийного участка магистральной тепловой сети с котельной ЗАО «РМЗ» (что подтверждается нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ). Отопление на 

<

адрес> было подано ДД.ММ.ГГГГ. Для подключения к отоплению 

<

адрес> с котельной ЗАО «РМЗ» ДД.ММ.ГГГГ было произведено гидравлическое испытание рабочим давлением участка теплотрассы от 

<

адрес> и участка теплотрассы по 

<

адрес> В результате гидравлических испытаний было установлено, что тепловые сети 

<

адрес>, проходящие по 

<

адрес> до квартальных задвижек, установленных у 

<

адрес> от котельной ЗАО «РМЗ», не выдержали гидравлическое испытание и не могут эксплуатироваться до устранения выявленных технологических нарушений. Были выявлены: свищ на прямом трубопроводе на 

<

адрес> (прокладка подземная в канале); канал на повороте теплотрассы с 

<

адрес> полон воды; свищ на трубопроводе, проходящем по 

<

адрес> (фонтанчик между плит перекрытий); на 

<

адрес> место входа-выхода тепловых сетей (переход прокладки с надземной в канальную) заполнено водой, вода вытекает в поле. Ранее при проведении гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ данные участки сетей выдержали гидравлические испытания и не нуждались в ремонте. Для подключения 

<

адрес> 

<

адрес> обл. от котельной ЗАО «РМЗ» были проведены аварийноремонтные работы. Было устранено 5 повреждений трубопроводов на тех участках, при проведении обследований и испытаний которых, ранее не возникало аварий. Повторные гидравлические испытания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ давлением ниже рабочего, дали утечку 2 т/час на другом участке тепловых сетей от котельной ЗАО «РМЗ до 

<

адрес> протяженностью менее 1 км. При увеличении давления до рабочего подпитка увеличивалась. Общая же подпитка по тепловым сетям, протяженностью более 7 км. (в двухтрубном исполнении), подключенным к котельной ЗАО «РМЗ», составляла около 4 т/час.. Из-за того, что тепловой канал полностью заполнен грунтовой водой (воду качали в течении 2-х дней - вода при этом практически не убывает) места утечек не представляется возможным найти. В ДД.ММ.ГГГГ с целью определения объемов и целесообразности проведения ремонтных работ ООО «РТК» заключило договор со специализированной экспертной организацией ООО «СтройКом» на выполнение работ по обследованию технического состояния тепловых сетей, проходящих по 

<

адрес> от т. 1 до т. 2 (прокладка канальная) диаметром 

<

данные изъяты> мм., протяженностью 

<

данные изъяты> м. в двухтрубном исчислении. Был подготовлен план мероприятий по устранению выявленных технологических нарушений на тепловых сетях, проходящих по 

<

адрес> от котельной ЗАО «РМЗ». В целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, исходя из условий п. 3, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст. 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с погодными условиями и имеющейся технической возможностью было принято решение о поставке тепловой энергии на 

<

адрес> по резервной тепловой сети от котельной АО «ИП «ФИО4». 

Вышеизложенные доводы, по мнению директора ООО «РТК» свидетельствуют о принятии ООО «РТК» и им, как директором ООО «РТК», необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, как директора ООО «РТК», во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Также директор ООО «РТК» ФИО1 считает, что размер штрафа должен быть снижен. По его мнению, учитывая характер совершенного им правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, имеются основания для снижения наказания, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, при этом, цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоП РФ, будут достигнуты.

Кроме этого, директор ООО «РТК» ФИО1 в жалобе указывает на то, что ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

ФИО1 считает, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по вышеуказанному заявлению, возбуждение административного дела в отношении него по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ незаконно.

В судебное заседание директор ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание защитник директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 - ФИО2, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1. Ранее в судебных заседаниях доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3 против удовлетворения жалобы директора ООО «РТК» ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по существу жалобы, которые приобщены к материалам дела. Считает, Решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для составления в отношении директора ООО «РТК» ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАР РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФзаконность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ивановское УФАС России поступило заявление ЗАО «РМЗ» в связи с невозможностью продажи и передачи тепловой энергии и теплоносителя, ввиду имеющегося фактического ограничения передачи тепловой энергии. В заявлении ЗАО «РМЗ» отмечало, что поставку тепловой энергии для потребителей 

<

адрес> осуществляет ООО «Родниковская теплосбытовая компания», приобретая тепловую энергию у ОАО «ИП «ФИО4». Однако, в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения г. ФИО4 и условиями договора теплоснабжения, данные объемы подлежат приобретению у ЗАО «РМЗ».

Приказом Ивановского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело № по признакам нарушения ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ положение ООО «РТК» признано доминирующим на товарном рынке «Передача тепловой энергии в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «РТК». Действия ООО «Родниковская теплосбытовая компания», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на указанном товарном рынке путем не устранения дефектов на тепловых сетях 

<

адрес> и принятии решения о приобретении объемов тепловой энергии для потребителей 

<

адрес> от источника тепловой энергии АО «ИП «ФИО4», приведшие к ограничению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии, а также ущемлению интересов ЗАО «РМЗ», признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отношении директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> на основании протокола об административном правонарушении № директор ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке «Передача тепловой энергии в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «РТК». Указанный анализ исполнен в соответствии с установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 (далее - Порядок), антимонопольным органом исследованы необходимые параметры, в том числе временной интервал исследования, продуктовые границы товарных рынков в рамках данного исследования, географические границы товарных рынков, определена доля субъекта, а также принадлежность к какой-либо группе.

Результаты проведенного анализа отражены в Аналитическом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает надлежащим доказательством по настоящему делу, содержащим достоверную информацию и выводы, на основании которых принято оспариваемое решение.

Исследовав указанный отчет, судья считает, выводы Ивановского УФАС России о том, что ООО «РТК» занимает доминирующее положение на товарном рынке «Передача тепловой энергии в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «РТК».

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что услуги по передаче тепловой энергии, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

В соответствии с п. 3 Закона № 147-ФЗ естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Следовательно, на определенном в результате анализа товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пределов территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) хозяйствующих субъектов, оказывавших данные услуги или осуществляющих виды деятельности по транспортировке тепловой энергии, отсутствует конкуренция. Доля хозяйствующего субъекта в связи с отсутствием конкуренции равна 100%, и, так как он является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на данном товарном рынке, следовательно, он оказывает решающее влияние на общие условия обращения товара.

Таким образом, заявитель при осуществлении данной деятельности обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные ст. 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Доводы Заявителя о том, что ООО «РТК», как владелец тепловых сетей, исполнило обязанность по содержанию и ремонту сетей, организовало постоянный и периодический контроль за состоянием сетей, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ положение ООО «РТК» признано доминирующим на товарном рынке «Передача тепловой энергии в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «РТК»», а действия ООО «РТК», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на указанном товарном рынке - нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем не устранения дефектов на тепловых сетях 

<

адрес> и принятия решения о приобретении объемов тепловой энергии для потребителей 

<

адрес> от источника тепловой энергии АО «ИП ФИО4», приведшие к ограничению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии и ущемлению интересов ЗАО «Родниковский машиностроительный завод».

Установлено, что Решение по делу № обжаловано обществом в Арбитражный суд Ивановской области. Решением Арбитражного Суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «РТК» отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РТК», помимо прочих, Ивановским УФАС России запрашивались сведения о должностном лице, действия (бездействия) которого привели к нарушению ООО «РТК» антимонопольного законодательства, а именно не устранению дефектов на тепловых сетях 

<

адрес> и принятию решения о приобретении объемов тепловой энергии для потребителей 

<

адрес> от источника тепловой энергии АО «ИП ФИО4» (с приложением копий: паспортных данных, должностной инструкции, приказа о назначении на должность).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК» представлены сведения в отношении директора ООО «РТК» - ФИО1. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению обязанностей директора ООО «ФИО4 лизинг» приступил ФИО1 сроком на 5 (пять) лет. Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО4 лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене полного и сокращенного наименования с ООО «ФИО4 лизинг» на ООО «Родниковская теплосбытовая компания», директор ООО «РТК» - ФИО1. 

Согласно Уставу ООО «Родниковская теплосбытовая компания», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является Директор (п. 11). Пунктом 11.6 Устава директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и Законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом Общества, открывает расчетные счета, заключает договоры и совершает иные сделки от имени Общества (п. 11.7).

Согласно должностной инструкции директора ООО «РТК» в должностные обязанности директора ООО «РТК» входит руководство текущей деятельностью Общества.

Следовательно, ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим в силу возложенных на него гл. 11 Устава ООО «РТК» организационно-распорядительные (руководство коллективом, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и другие) и административно-хозяйственные функции (распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и другие).

Директор ООО «РТК» ФИО1 указывает, что им предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства, что исключает его вину в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствии своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Хозяйствующие субъекты никогда не могут действовать самостоятельно, все их действия опосредованы и выражаются в действиях третьих лиц, которые в силу закона, учредительных документов, либо в силу специально оформленных полномочий представляют их в отношениях с третьими лицам и выступают от их имени.

ФИО1, как исполнительный орган ООО «РТК», осуществляющий руководство его деятельностью, должен был обеспечить соблюдение требований действующего отраслевого законодательства и недопущения действий Общества по созданию условий ограничения конкуренции и ущемлению интересов контрагента.

В тоже время из установленных Комиссией в Решении по делу № и отраженных в обжалуемом Постановлении обстоятельств, усматривается, что: 

- обязанности ООО «РТК» по устранению выявленных дефектов в тепловой сети не исполнялись. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. При этом согласно п. 6.2.26 Правил № 115 дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Посредством тепловых сетей ООО «РТК» от котельной ЗАО «РМЗ» до 

<

адрес> обеспечивается передача тепловой энергии потребителям мкр. Южный, а именно жилым домам и социальным объектам. Следовательно, указанные теплосети задействованы в предоставлении ООО «РТК» коммунальной услуги по отоплению. Из изложенного следует, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна принимать меры направленные на поддержание сетей в работоспособном состоянии, а выявленные дефекты подлежат устранению в минимальные сроки. Пунктом 2.31 Типовой инструкции предусмотрено, что система технического обслуживания и ремонта должна носить предупредительный характер.

- не представлено доказательств наличия аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях и обоснованных причин для отключения ДД.ММ.ГГГГ внутриквартальных сетей от магистральных тепловых сетей, идущих к котельной ЗАО «РМЗ», и переключения на источник тепловой энергии АО «ИП ФИО4» посредством резервной сети. Теплоснабжение 

<

адрес> от котельной АО «ИП ФИО4» осуществлялось до окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено при рассмотрении дела №. Следовательно, отключение внутриквартальных сетей мкр. Южный 

<

адрес> от магистральных сетей, идущих на котельную ЗАО «РМЗ», осуществлено ООО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, ООО «РТК» после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. располагало сведениями о неисправностях в тепловых сетях на участке 

<

адрес>, вместе с тем, после осуществления ремонтных работ путем установления хомутов и заплат в межотопительный сезон, действий по проведению гидравлических испытаний на прочность и герметичность указанных тепловых сетей от котельной ЗАО «РМЗ» до 

<

адрес> до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. не произвело.

При рассмотрении жалобы установлено, что дефекты в тепловых сетях по 

<

адрес> были выявлены ООО «РТК» во время гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при создании повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков тепловых сетей. Выявление таких дефектов не является аварией, что подтверждается отсутствием обязательного признака аварии - внезапно произошедшего события, вследствие которого был прекращен отпуск энергии, а следует рассматривать как «инцидент», под которым п. 1.9 Типовой инструкции понимается отказ или повреждение оборудования и (или) трубопроводов тепловых сетей, отклонения от гидравлического и (или) теплового режимов, нарушение требований федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

- фактически после гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ тепловых сетей 

<

адрес>, ООО «РТК» ограничилось обращением в специализированную организацию ООО «СтройКом» для технического обследования состояния участка тепловой сети, проходящей по 

<

адрес>, и получением заключения о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации и/или проведения многочисленных ремонтных работ существующего трубопровода.

- не устранение выявленных дефектов явилось основанием для вывода ООО «РТК» тепловых сетей из эксплуатации. При том, что как указывалось выше, выявленные в ходе проведения гидравлических испытаний дефекты подлежат немедленному устранению. Из положений ч. 1 и 3 ста. 21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пп. «а» и «д» пункта 2, п. 4-9, 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловой сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 г. № 889, следует, что действующим законодательством предусмотрен вывод тепловых сетей в плановый и внеплановый ремонт, предполагающие обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления для утверждения сводного годового плана ремонта тепловых сетей либо уведомления о внеплановом ремонте. Указание ООО «РТК» на то, что каждый раз аварии происходили в разных участках, не устраняет обязанности теплоснабжающей организации по их устранению, и еще раз подтверждает ненадлежащее содержание сетей. 

- приняв в одностороннем порядке решение о приобретении объемов тепловой энергии от котельной АО «ИП «ФИО4», произошло перераспределение в системе теплоснабжения объемов тепловой энергии с источника тепловой энергии ЗАО «РМЗ» на источник тепловой энергии АО «ИП ФИО4». В то время как, исходя из ст. 18 Закона № 190-ФЗ, решение о перераспределении тепловой нагрузки принимается органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения. В рассматриваемом случае таким органом выступает Администрация МО «Родниковский муниципальный район», в полномочия которой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 6 Закона №190-ФЗ, входит организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении №, Администрация в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. будет проходить по прежней схеме теплоснабжения (без учета ее актуализации), что предполагает приобретение объемов тепловой энергии от котельной ЗАО «РМЗ». Действиями ООО «РТК» фактически изменена схема теплоснабжения и данные действия совершены с нарушением требований ст. 18 Закона № 190-ФЗ (в отсутствие решения о распределении тепловой нагрузки между источниками, принятого Администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район», не на конкурсной основе).

В данном случае директором ООО «РТК» ФИО1 не представлено доказательств о предпринятых действиях по устранению дефектов в тепловых сетях, выявленных по результатам гидравлических испытаний, о соблюдении процедуры вывода таких сетей в ремонт, а также принятию решения о переключении потребителей на иной источник теплоснабжения в установленном порядке.

Таким образом, в результате бездействия должностного лица ООО «РТК» директора ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении ООО «РТК» доминирующим положением на товарном рынке «Передача тепловой энергии в пределах территорий расположения технологической инфраструктуры (сетей) ООО «РТК» путем не устранения дефектов на тепловых сетях 

<

адрес> и принятия решения о приобретении объемов тепловой энергии для потребителей 

<

адрес> от источника тепловой энергии АО «ИП ФИО4», приведших к ограничению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии и ущемлению интересов ЗАО «РМЗ».

Довод заявителя, относительно незаконности возбуждения дела № и установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого следует, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение является актом, фиксирующим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения.

Таким образом, именно в решении о нарушении антимонопольного законодательства отражается и закрепляется событие и объективная сторона правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.31 КоАП РФ. 

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Возбуждение дела № в отношении директора ООО «РТК» ФИО1 осуществлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ посредством составления протокола об административном правонарушении. О дате, времени и месте составления протокола ФИО1 уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему являются почтовые уведомления о вручении приглашения на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о снижении размера штрафа, в связи с тем, что при назначении административного наказания Ивановским УФАС России не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие ответственность.

В данном случае при вынесении Постановления по делу № должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства, такие как: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, впервые; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении - своевременно и в полном объеме предоставлялась информация, запрашиваемая антимонопольным органом, давались пояснения необходимые для объективного рассмотрения дела.

Назначенное административное наказание отвечает установленным законом целям, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание директору ООО «РТК» ФИО1 Ивановским УФАС России назначено исключительно в пределах санкции статьи, предусмотренной законом за конкретное правонарушение. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области назначило директору ООО «РТК» ФИО1 административное наказание в минимальном размере с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. Следовательно, при назначении наказания Ивановским УФАС России учтены тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию административной ответственности.

Для назначения наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и применения ст. 4.1 КоАП РФ, необходимо установление наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица.

Документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, директором ООО «РТК» ФИО1 не представлено.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом УФАС не допущено. 

Квалификация совершенному административному правонарушению дана верная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РТК» ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении директора ООО «РТК» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Родниковская теплосбытовая компания» ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд.

Судья Н.С. Капустина