№ 1-170/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

потерпевшей Р.Л.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заплатина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 11 апреля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, снятого с учёта УИИ 20 июня 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в прихожей дома 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> Р.Л.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за аморального поведения потерпевшей, выразившегося в высказывании в состоянии алкогольного опьянения в адрес подсудимого оскорблений и нецензурной брани, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, не имея умысла на причинение телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью человека, схватил Р.Л.Л. за одежду в области груди, потянул на себя и с силой оттолкнул, отчего последняя не удержалась на ногах и упала на пол на спину. ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей Р.Л.Л., лежащей на полу, умышленно нанёс ей один удар правой ногой по лицу, в область челюсти, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 взял в руку деревянную щётку, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, намахнулся на Р.Л.Л. и умышленно нанёс ею один удар по пальцам левой руки Р.Л.Л., причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. После чего умышленно нанёс множественные удары деревянной щёткой по голове и лицу Р.Л.Л., причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, а также 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По данному делу прокурором Ленинского района г. Орска заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 16 764 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек за оказанные медицинские услуги Р.Л.Л. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В., адвокат Заплатин В.Н. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.Л.Л. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснила, что сама спровоцировала преступление, так как стала оскорблять 

<

данные изъяты>. В настоящее время он принес ей извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. С ФИО1 они 

<

данные изъяты>, просит 

<

данные изъяты> строго не наказывать. 

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????¦????�?????¦????�??¦????�?????¦??????¦?????????¦??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������!�����?�����������?�???????????????%?�?????????????%?�?????????????%?????????????%?�?????????%?�?????????%?�?????????%?�????%??�?�?�?���������������������

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 11 апреля 2016 года рецидива преступлений не образует, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и потерпевшей, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей Р.Л.Л., которая является 

<

данные изъяты> подсудимого, о назначении ему нестрогого наказания.

Судом исследовалась личность потерпевшей Р.Л.Л., 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и потерпевшей, социальное и имущественное положение подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против личности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумму в размере 16 764 рубля 86 копеек удовлетворить в полном объёме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинён имущественный ущерб ФОМС, нашедший своё документальное подтверждение (т. 1 л.д. 164-168).

Судьба вещественных доказательств по делу (л.д. 58) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Контроль за исполнением ФИО1 данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумму в размере 16 764 рубля 86 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В. Т. Турмухамбетова