Дело № 2-859/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11, ФИО9 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО6, ФИО9 К.Р.Х. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы через интернет-сервисы дистанционно забронировали и банковскими картами оплатили для себя авиабилеты по маршрутам: рейс 

<

данные изъяты> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс 

<

данные изъяты> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

данные изъяты> США (по курсу рублей = 

<

данные изъяты>); рейс 

<

данные изъяты> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс 

<

данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс 

<

данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ рейс 

<

данные изъяты> дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> США (стоимость 

<

данные изъяты>). Авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> за истцов оплачены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ платежной картой с его счета в INTERBANK. Авиабилеты по маршруту 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> за истцов оплачены представителем ФИО6 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ платежной картой с её счета в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Итого Заявители фактически перечислили через интернет-сервисы в счет оплаты стоимости авиабилетов 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в Россию из города 

<

адрес> (Перу). В соответствии с приобретенными билетами истцам необходимо было вернуться в место постоянного проживания 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. С целью вернуться в 

<

адрес> (

<

адрес>) истцы ДД.ММ.ГГГГ своевременно (более чем за 30 минут до окончания регистрации) прибыли в аэропорт 

<

адрес> (Большое Савино) для регистрации на рейс SU 1201 фактически выполняемый ответчиком - рейс Аэрофлота SU 2402, однако узнали, что несмотря на то, что регистрация на рейс продолжается, свободных мест в предоставленном ответчиком воздушном судне нет. Вместо посадочных талонов истцы получили от ответчика по непредусмотренному ст. 107 Воздушного кодекса РФ основанию «невозможность предоставить место», отказ в перевозке указанным рейсом. В дальнейшем ответчик отказал в предоставлении места на борту следующего рейса, прибыв в 

<

адрес>, которым у истцов была возможность успеть на рейс 

<

данные изъяты>, а также не было предоставлено место на борту сторонней организации на рейс 

<

данные изъяты> авиакомпании 

<

данные изъяты>), вылетев которым истцы успели бы на рейс 

<

данные изъяты> выполняются также ответчиком в силу код-шеренгового соглашения о свободном полете относительно регулярных рейсов, выполняемых на определенных маршрутах ответчика с авиакомпанией КЕМ (данная информация размещена на сайте ответчика, что послужило основанием для выбора ответчика, как авиакомпании-перевозчика по маршруту 

<

данные изъяты>). Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево (

<

адрес>) ФИО6 и ФИО9 для дальнейшего прибытия в 

<

адрес> (Перу), вынуждены были оплатить штраф в размере 

<

данные изъяты>. А по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Перу) для дальнейшего прибытия в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) истцы были вынуждены оплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> США, что по курсу рублей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, просят взыскать с ответчика причиненный имущественный вред (убытки) в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе, штраф, оплаченный при совершении перелета 

<

данные изъяты>), - 

<

данные изъяты>; штраф, оплаченный при совершении перелета 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО10, штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оформление доверенности, заверенной консулом, в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в судебном заседании без их участия в связи с проживанием за пределами Российской Федерации, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала о том, что истца ответчиком не предлагалась возможность вылета на вечернем рейсе авиакомпании «Аэрофлот».

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при покупки билетов был заключен договор по авиаперевозке Москва-Пермь-Москва, пассажиры покупали авиабилеты на сайте, при оформлении билетов пассажир знакомится с правилами, требованиями самостоятельно. Действительно была техническая невозможность предоставления посадочного места, билетов продается больше, чем мест в самолете, фактически было продано на три билета больше на рейс. Причиной не посадки истцов на самолет явилось нехватка мест. Считает, что истцы улетели в разумный срок на следующий день. Перевозчик не несет ответственность за нестыковку с другими авиакомпаниями. Перевозка была сформирована тремя различными авиакомпаниями. Сотрудниками авиакомпании были предприняты все меры по вылету, данные пассажиры не захотели лететь вечером того же дня, пассажиры отказались от перелета сами, так как произошло перебронирование. Вечерний рейс был в 19 часов 50 минут. На вечернем рейсе 1203 было два свободных места. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что размер штрафа несоразмерен нарушенному праву истцов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) размер штрафа просит снизить. Считает, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг, являются завышенными. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, а носят эмоциональный характер. Истцы были отправлены ближайшим рейсом, пассажиры улетели бизнес-классом, они были размещены в гостиницу, им было обеспечено питание. Претензия, направленная истцами, была рассмотрена, предложен каждому истцу ваучер на сумму по 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно положениям пункта 76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 10 договора, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевести пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе передать обязанность или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что авиабилеты № на пассажиров ФИО6, Р.ФИО9 на рейсы 

<

данные изъяты> и страховые полисы по квитанциям № в сумме 

<

данные изъяты> за каждый были оформлены ДД.ММ.ГГГГ пассажирами через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальному тарифу TPXRF экономического класса группы «БЮДЖЕТ-Эконом». Полная стоимость указанных авиабилетов составляла 

<

данные изъяты> за каждый (л.д.21).

Также ответчиком не оспаривается, что истцом отказано в посадочных местах на указанный рейс по причине нехватки мест в самолете (л.д.28). То есть места на указанном рейсе истцам не представлены, ввиду собственного решения авиакомпании.

В связи с тем, что истцы не смогли вылететь указанным рейсом и, прибыв в аэропорт Шереметьево (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Р. для дальнейшего прибытия в 

<

адрес> (Перу), вынуждены были оплатить вновь перелет по маршруту 

<

данные изъяты> в размере по 

<

данные изъяты> каждый (л.д. 31, 33), а также уплатить в связи с заменой билета штраф в размере по 

<

данные изъяты> каждый (л.д. 30, 32) рублей. А по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты> для дальнейшего прибытия в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) истцы были вынуждены оплатить перелет по маршруту 

<

данные изъяты>) в размере по 

<

данные изъяты> США каждый, то есть по курсу рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> каждый (л.д. 33, 35), а также штраф в размере по 

<

данные изъяты> США каждый, то есть по курсу рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> каждый (л.д. 34, 36). 

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам причинены убытки, поскольку не отправка пассажиров конкретным рейсом не имела уважительных причин, связанных с необходимостью обеспечения безопасности авиарейса, а связана с продажей билетов в большем объеме, чем наличие посадочных мест в самолёте, и могла быть предотвращена ответчиком при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств. 

Доказательств исключающих ответственность авиаперевозчика, суду не представлено. Неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло причинение истцам реального ущерба. Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены

При таких обстоятельствах, убытки понесенные каждым из истцов по 

<

данные изъяты> (общий размер - 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов (общий размер – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, с учетом подлежащих взысканию сумм ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50 %) составляет 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что их права как потребителей были нарушены, в связи с че, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, и взыскания в пользу каждого из истцов штрафа в размере по 

<

данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО6 (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании с ФИО6 и ФИО10 с ответчика ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, в котором заказчик выступает в качестве истца. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 59-60).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО7 по приведенному договору получены от истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истцов, его участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных ею на представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Суд оснований для взыскания расходов, понесенных на удостоверение консулом доверенности, не усматривает, поскольку оформленная ФИО10 на представителя ФИО3 доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с защитой прав потребителей, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера ) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 ФИО12, ФИО9 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО6 ФИО13 убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО9 ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 ФИО14, ФИО9 ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова