дело №2а-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Шемякиной М.Н., рассмотрев административное исковое заявление начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 к ФИО1, о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 16759,70 руб. и налогу на имущество физических лиц в размере 43,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Костромской области обратилась в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 16 700,00 руб., пеня в размере 59,70 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 43,00 руб., всего на общую сумму 16 802,70 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что физическое лицо ФИО1, ИНН №, имеет в собственности транспортное средство: 

- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный №, дата регистрации права 09.01.2008г.; 

- имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 50,90 кв.м, дата регистрации права 19.12.2014г.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговой инспекцией был исчислен транспортный налог за 2015-2016гг. в сумме 16 700,00 руб., по сроку уплаты 01.12.2017г. и налогоплательщику было направлено налоговое уведомление с указанием периода, за который исчислен налог. В указанный срок и до настоящего времени сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

В связи с добровольной неуплатой в установленный срок сумм транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, обязательных платежей № от 15.12.2017г. 

Требование об оплате налогов ФИО1 не исполнено, в связи с чем инспекция вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием неуплаченных сумм налогов, пеней, штрафов. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 или его представитель не прибыли. Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Частью 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, в адрес административного ответчика, по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судом 16.08.2018г. было направлено постановление о возбуждении дела и проведении по нему подготовки, с разъяснением административному ответчику прав и обязанностей, и 05.09.2018г. повестка о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 23.10.2018г. с 10.00 час.

Согласно возвращенных почтовых конвертов с вышеуказанными документами, административный ответчик по зависящим от него обстоятельствам отказался получать почтовую корреспонденцию. Таким образом, суд исполнил свою обязанность по надлежащему извещению административного ответчика, риск неблагоприятных последствий в данном случае возлагается на самого ответчика.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016г. “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное направление судебного извещения по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившегося ответчика. Кроме того, по данной категории дел явка административного ответчика не является обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01.01.2015г. была предусмотрена Законом Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991г. “О налогах на имущество физических лиц”.

С 01.01.2015 года данная обязанность определена в главе 32 НК РФ.

В силу статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Из ст. 357 НК РФ следует, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ИНН №, является собственником транспортного средства: - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 1993 года выпуска, государственный регистрационный №, и собственником имущества - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 50,90 кв.м. 

На основании сведений о транспортном средстве налогоплательщику ФИО1 был начислен транспортный налог с физических лиц за 2015г. и 2016г. со сроком уплаты 01.12.2017г. в сумме 16 700,00 руб., и налог на имущество физических лиц за 2016г. со сроком уплаты 01.12.2017г., налог не был уплачен в установленный законодательством срок.

На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику ФИО1 были начислены пени в сумме 59,70 руб.

Согласно ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области направила налогоплательщику требование об уплате налога № от 12.10.2017г.

Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ, по уплате налогов налогоплательщик ФИО1 не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

05.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № 2а-46/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 16 802,85 руб.

18.04.2018г. мировой судья судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника ФИО1 от 16.04.2018г., также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке главы 32 КАС РФ.

Судом установлено, в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество, во исполнение требований ст. 363 НК РФ налоговой инспекцией в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (от 15.12.2017г. № 3271), с просьбой урегулировать возникшую задолженность в срок до 15.02.2018г.

В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что поскольку у ФИО1 возникла ситуация просрочки исполнения обязательства по уплате транспортного налога, то в порядке ст. 75 НК РФ ему исчислена пеня.

Согласно расчёта, представленного административным истцом, должник ФИО1, ИНН 

<

***>, имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 16 700,00 руб. и пени в размере 59,70 руб., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 43,00 руб., всего 16 802,70 руб.

Суд считает представленный административным истцом расчет верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу дела, так как он выполнен с учётом требований налогового законодательства.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по уплате налога административным ответчиком ФИО1 не исполнена, сведений об уплате им задолженности по налогу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании недоимки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины, суд с учётом положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который является специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение, что также отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016г. “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”, в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, (

<

адрес>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области:

-задолженность по транспортному налогу в размере 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек и пени в размере 59 (Пятьдесят девять) рублей 70 копеек, 

-задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 (Сорок три) рубля 00 копеек. 

Счет получателя №, Банк получателя: отделение Кострома, БИК Банка №. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Костромской области) ИНН №, КПП №.

Взыскать с ФИО1, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.Л. Герасимов