Дело № 2-2972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 62 54,81 руб., расходов на оплату оценки в размере 5 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 285 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 078 руб. 

В обоснование иска указала, что 13 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота Раф 4, гос. номер №, под ее управлением. Виновником ДТП явился ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2018 года. В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Из экспертного заключения № 7377.03.18 от 27 марта 2018 года, составленного ООО «Оценка-5», следует, что размер восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составляет без учета износа 98 584,81 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 254,64 руб. 

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования в части размера ущерба до 34 255,48 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненые исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 признал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 

что 13 января 2018 г. в 14 часов 20 минут в г. Челябинске на ул. Молодогвардейцев у дома № 48 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Раф 4, гос. номер №, под ее управлением. 

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспаривал, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства № 7377.03.18 от 22 марта 2018 года, составленном ООО «Оценка-5», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным 13 января 2018 года при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП. 

Согласно экспертному заключению № 7377.03.18 от 22 марта 2018 года, составленном ООО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 584,81 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

12 февраля 2018 года платежным поручением № 114896 СПАО «Ингосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 36 000 руб., 27 апреля 2018 года – выплату величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 254,64 руб., что усматривается из платежного поручения № 347036.

Таким образом, недополученная истцом сумма ущерба составила 62 584,81 руб. (98 584,81 руб. – 36 000 руб.), однако истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 34 255,48 руб.

Судом разъяснены представителю ответчика положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания. 

Принимая во внимание, что признание уполномоченным представителем ответчика заявленных истцом требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика и удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 34 255,48 руб. и убытков в размере 5 685 руб., как с причинителя вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения (на оказание юридических услуг) от 23 мая 2018 года, заключенным между ООО Юридическая компания «Страховой Надзор» и ФИО1, договором-квитанцией № 06723 от 25 мая 2018 года, подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 5 400 руб., что подтверждено квитанцией-договором № 696695 от 29 марта 2018 года, на оплату телеграммы в сумме 285 руб., что подтверждено чеком от 16 марта 2018 года, на оплату доверенности, выданной в связи с произошедшем 13.01.2018 г. ДТП, в размере 1 500 руб., что подтверждено справкой Челябинской областной нотариальной палаты от 30 марта 2018 года, на оплату госпошлины в сумме 2 078 руб., что подтверждается чек-ордером от 06 июня 2018 г., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 255,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 400 руб., на оплату телеграммы в размере 285 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 078 руб., а всего – 47 518,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова