Дело № 22к-612/2024 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Пироговой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 органом предварительного следствия возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №, и его расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначена начальник отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

16.04.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29.06.2024 включительно.

15.04.2024 в 12.30 часов ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

16.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - начальник СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенного в составе организованной группы, один из участников которой -подозреваемый ФИО5 постановлением от 01.03.2024 объявлен в розыск; по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала. Полагает, что обвиняемая может скрыться, оказать воздействие на участников процесса, данные о личности которых и их местонахождении ещё следствием не установлены, рассказать им имеющуюся информацию, уничтожить доказательства, сокрыть имущество, добытое преступным путем, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Оснований для применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие не находит. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда признать необоснованным и отменить, освободить его подзащитную из-под стражи и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указал, что ходатайство следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу мотивировано вероятными и необъективными фактами, а суд согласился с данными доводами, выбрал сторону обвинения и неправомерно не нашёл оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения; выводы суда противоречат требованиям ст. 97 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, основаны на предположении и не подтверждаются никакими доказательствами. ФИО1 свою вину не признала, поскольку не совершала преступлений, никаких доказательств об обратном в деле не имеется, напротив, изъятые в ходе обыска в офисе документы подтверждают, что ФИО1 вела только законную коммерческую деятельность. ФИО1 не сможет воздействовать на других участников по делу, так как обвиняемые ФИО7 и ФИО8 содержатся под стражей, а ФИО9 – под домашним арестом. Свидетели ФИО10 и ФИО11 являются близкими родственниками обвиняемой, проживают с ней по одному адресу, они еще не допрошены. Суд не принял во внимание все данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, прочные социальные связи, положительно характеризуется, на учётах в психо и наркодиспансерах не состоит, является 

<

...> и ей необходимо соответствующее лечение; она не намерена никаким образом препятствовать расследованию дела, обязуется являться по каждому вызову к следователю и в суд. Сторона защиты полагает, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемой у суда имеются основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которая не позволит никаким образом обвиняемой воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 задержана с соблюдением положений статей 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности, виновности либо невиновности обвиняемой в инкриминируемом ей преступлении, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Помимо тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд учёл также первоначальный этап производства по уголовному делу, конкретные обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, имеющие место и в жалобе её адвоката, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе стороны защиты, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при разрешении вопроса по мере пресечения. 

Возможность применения к обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу и соответствуют положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Как следует из сообщения 

<

...> России от 3 мая 2024 г., у обвиняемой ФИО1 в настоящее время не выявлено заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей. 

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемая ФИО1 или её защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемой на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения. 

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, обвинительного уклона при рассмотрении судом ходатайства следователя не выявлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий