судья Плечистов С.С. дело № 22-920/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 19 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО3 

<

.......> – адвоката Суровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 

<

.......> на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, по которому

ФИО3 

<

.......>

<

.......>

осуждён по ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на осужденного исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации, в установленные государственным специализированным контролирующим органом дни.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 

<

.......> о взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО3 

<

.......>. в пользу ФИО1. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав защитника осуждённого ФИО3 

<

.......>. – адвоката Сурову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор изменить, мнение прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 

<

.......> признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 

<

.......> виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 

<

.......> выражая несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом ст.64 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 « О судебной практики по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает на то, что ни он, ни ФИО2. не выполняли работы или оказывали услуги на основании гражданско – правового договора, а совместно с заводом выполняли работы по демонтажу имущества АО. При этом указывает на то, что действия и бездействия второй стороны совместного проведения демонтажа предметом предварительного расследования не были, судом при установлении данного факта, оценка не дана, обстоятельства сотрудничества и условия выполнения работ не выяснялись. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворный О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 

<

.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 

<

.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ, в связи с чем постановленный в отношении ФИО3 

<

.......> приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Юридическая квалификация действий ФИО3 

<

.......>. по ч.2 ст.216 УК РФ является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО3 

<

.......> несправедливого, чрезмерно сурового наказания. 

При назначении наказания ФИО3 

<

.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 

<

.......>., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно при назначении применил положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3 

<

.......>. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди прочих разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Довод осужденного о необоснованности размера взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку выводы суда по заявленному иску при определении его размера, основаны на действующем законе, не противоречат требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных осуждённым потерпевшей. Размер удовлетворённых судом исковых требований потерпевшей обоснован в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, либо его изменение не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО3 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев