Председательствующий Бекетов А.Ю. Дело№ 22К-2040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Ржанниковой Т.Н.

с участием прокурораГородецкой Т.А.,

адвоката Мотовилова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобе адвоката Мотовилова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мотовилова А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 15 марта 2021 года. 

Выслушав выступление адвоката Мотовилова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурораГородецкой Т.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Адвокат Мотовилов А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, от 15 марта 2021 года, ссылаясь на то, что постановление вынесено следователем за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. не соглашается с принятым решением, полагая что судом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывает, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, необходимо считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Таким образом, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, окончено 25 декабря 2017 года. 

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 25 декабря 2019 года. 

Более того, позиция ФИО1, связанная с его согласием на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования была выражена в его заявлении, направленном посредством интернет-приемной в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области 14 марта 2021 года.

По факту данного обращения ФИО1 следователем не вызывался, его позиция не была подтверждена, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела при однозначном запрете на это.

Полагает, что факт получения следственными органом указанного заявления уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не имеет какого-либо правового значения, так как свое согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ФИО1 выразил до вынесения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, просит постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года № 1309-О, согласие от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным.

Из представленных материалов дела следует, что по итогам проверки сообщения об обнаружении признаков преступления следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2 15 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, которое окончено 25 декабря 2017 года. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно материалам дела в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ вопрос о согласии с отказом в возбуждении против ФИО1 уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления и об осведомленности о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у ФИО1 выяснялся. В своём письменном заявлении от 11 марта 2021 года ФИО1 возражал против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, имея письменное возражение ФИО1 относительно принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона принято обоснованное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат письменное заявление ФИО1 от 11 марта 2021 года, подлинность которого ни защитником, ни заявителем не оспаривалась, о несогласии с вынесением следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела 14 марта 2021 года было направлено письменное заявление посредством интернет-приемной в Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку электронное заявление ФИО1 было зарегистрировано после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела при наличии в материалах проверки заявления ФИО1 от 11 марта 2021 года с противоположной позицией. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Мотовилова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: