Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП-12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 13 февраля 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что протоколы были составлены в отсутствие понятых. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось обнаружение в автомобиле наркотических веществ. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Судья полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 27 сентября 2017 года в 15 часов 45 минут на 888 км ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 27 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй правомерно положены протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, согласно которому инспектором ДПС установлены указанные обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершения им указанного административного правонарушения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 27 сентября 2017 года в 15 часов 45 минут; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2017 года, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 27 сентября 2017 года с указанием наличия у него признака опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 27 сентября 2017 года с указанием основания задержания автомобиля Лада 217030, госномер № – совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года (далее – Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный признак опьянения указан в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2017 года (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27 сентября 2017 года (л.д. 8). 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 27 сентября 2017 года в 15 час. 45 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось обнаружение в автомобиле наркотических веществ, судья находит несостоятельным.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 27 сентября 2017 года, основанием направления ФИО1 на медосвидетельствование явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС обнаружил у водителя ФИО1 признак опьянения, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2017 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2017 года. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2017 года, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив указанный отказ своей подписью в данном протоколе. 

При таких обстоятельствах судья находит необоснованным довод жалобы о незаконном направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о составлении протоколов в отсутствие понятых является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27.09.2017 года (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2017 года (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2017 года (л.д. 8) и протокол о задержании транспортного средства от 27.09.2017 года (л.д. 10) составлены в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах протоколов и акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о проведении указанных процессуальных действий в отсутствие понятых.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения, судья также находит несостоятельным.

Действительно протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года содержит время 15 часов 45 минут. В это время, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2017 года водитель, ФИО1 управлял автомобилем и был отстранён от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2017 года водитель ФИО1 был направлен на медосвидетельствование в 16 часов 20 минут, от прохождения которого он отказался. 

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, что 27 сентября 2017 года в 15 часов 45 минут на 888 км ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 27 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах санкции с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Т.Г.Елисеева