П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1 

<

адрес> 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дадашева С.С., 

с участием государственных обвинителей: зам. прокурора 

<

адрес> ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

адвоката-защитника ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего одного ребенка, не военнообязанного, инвалида второй группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где находился ФИО9, затеял с последним словесную перепалку, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью. В результате возникшей ссоры ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял из салона своего автомобиля нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки ФИО9, в результате чего причинил последнему телесное повреждение, в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью. После этого, ФИО2 этим же ножом нанес еще один удар в область левой руки ФИО9, чем причинил последнему, согласно указанному заключению эксперта, ранение левой подмышечной ямки, в пределах мягких тканей, не проникающая в плевральную полость, что влечет расстройства здоровья на срок не более 3-х недель и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, данное повреждение квалифицируется как Легкий вред здоровья.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, чтоон занимается частным извозом на своем автомобиле марки ВАЗ «Гранта». Местом ожидания клиентов находилось перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме него на указанном месте таксистами работали ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно к 08 часам, приехал на указанное место и поставил автомобиль, здесь же находились ФИО9 и ФИО10 на своих автомобилях. 

Примерно в 08 часов 10 минут, к ФИО9 подошла девушка, которая попросила ее отвезти по какому-то адресу, однако ФИО9 ее отправил к другим таксистам, которые стояли в стороне от них, хотя должен был предложить ей поехать с ним или же с ФИО19 Он возмутился действиями ФИО9 подошел к последнему и выразил свое не довольствие его действиями. На этой почве между ними возникла словесная перепалка, которая переросла в ссору, они стали оскорблять друг друга, выражаться нецензурными словами. 

В это время к ним подошел ФИО10 и стал удерживать ФИО9, который пытался ударить его ногой. Воспользовавшись тем, что ФИО10 удерживает ФИО9, он взял из салона своей автомашины нож и в целях самообороны нанес им по телу ФИО9 два ножевых удара, все произошло быстро и неожиданно для него самого. Никакой необходимости в нанесении ножевых ударов по телу ФИО9 не было. После этого он уехал с места происшествия, домой, оставил свою автомашину дома и пошел в отел полиции. По прибытии в отдел полиции он объяснил сотрудникам полиции, что на почве возникшей ссоры нанес два удара ножом по телу ФИО9. Сотрудники полиции получили от него письменное объяснение, в котором указали, что он явился с явкой о повинной, однако документально явку с повинной не оформили. Он юридически не грамотный и не знал, что в ходе предварительного следствия явка с повинной должна была быть оформлена отдельным документом. Кроме того, ему об этом не сказал адвокат, который принимал участия в качестве его защитника в ходе предварительного следствия. После поступления настоящего уголовного дела в суд, он обратился к начальнику ОП № 

<

адрес> с ходатайством о том, что в материалах дела отсутствует явка с повинной и просил его разобраться в этом, на что получен ответ, в котором начальник ОП № 

<

адрес> подтвердил, что он, ФИО11, сам явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении. В настоящее время он примирился с ФИО9, в содеянном раскаивается, полностью возместил ему причиненный ущерб и оплатил лечение, просит суд учесть признания им вины при вынесении приговора и назначении наказания за совершение данного преступления. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он подрабатывает частным извозом. Местом ожидания клиентов, находится перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном месте кроме него также таксистами работали ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов он приехал на указанное место. В это время к нему подошла незнакомая девушка и попросила отвезти ее в район «Ипподромного» 

<

адрес>. На что он сказал девушке, что ждет своего постоянного клиента и не сможет отвезти ее и направил девушку к другим таксистам, которые работали в другой части этой улицы. Увидев, что он направил девушку к другим таксистам, а не к нему, ФИО2 подошел к нему и начал высказывать недовольство. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью. На шум подошел ФИО10, который пытался их успокоить. Воспользовавшись данной ситуацией ФИО2, взял из салона своей автомашины нож, и сказал, что если он не успокоится, ударит его этим ножом, они сцепились, в ходе борьбы он не почувствовал удара ножом по своему телу. После ссоры, ФИО2 уехал на своей автомашине, в это время он заметил на своей рубашке слева следы крови, при осмотре тела он увидел два ранения и он понял, что ФИО2 его ударил ножом. Затем к нему подошли другие таксисты, вызвали скорую медицинскую помощь и его отвезли в больницу, где он лечился до ДД.ММ.ГГГГ. В период его нахождения в больнице к нему приходили ФИО2 и его родственники, они оплатили ему лечение, возместили причиненный вред. В настоящее время он примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности. 

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается частным извозом пассажиров. Местом ожидания клиентов является передняя часть двора 

<

адрес>. Вместе с ним на указанном месте бывают таксисты ФИО2 и ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 09 часов, он, ФИО2 и ФИО20, находились во дворе указанного дома и ожидали клиентов. В указанное время он, находясь в салоне своей автомашины, увидел как между ФИО2 и ФИО20 возникла ссора. Он подошел к ним и решил остановить ФИО20, схватил его за руку, так как последний на вид крепче и моложе, чтобы последний не покалечил ФИО2. ФИО20 всячески пытался вырваться и подойти к ФИО2, при этом оскорблял последнего, выражался в отношении него нецензурной бранью. ФИО2 в его присутствии на ФИО20 не нападал, он в руках ФИО22 ножа не видел. После, когда ФИО2 отошел от ФИО21 последний немного успокоился он оставил их и пошел в магазин, а ФИО2 уехал на своей автомашине. Когда он вышел из магазина увидел как ФИО20 рассматривал рубашку, при этом последний сказал, что ФИО2 ударил его ножом. ФИО20 отвезли в больницу, когда именно ФИО2 нанес ФИО20 удар ножом он не видел.

том 1 л.д. 89-91

-показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственных действий. Сотрудники полиции представили ему ФИО2 и перед началом следственного действия разъяснили требования ст. 60 УПК РФ и порядок проведения следственного действия. Затем ФИО2 пояснил, что он укажет место где нанес ножом ранения ФИО9, затем все участники следственных действий проехали к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО2 указал на участок местности, расположенный на против 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на данном месте он нанес удар ножом по телу ФИО9

том 1 л.д. 106-108

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий с участием ФИО2, последний пояснил, что укажет место, где нанес ножом удар по телу ФИО9 Сотрудники полиции разъяснили ему перед началом следственного действия требования ст. 60 УПК РФ и порядок проведения следственного действия, затем все проследовали к дому №, расположенного по 

<

адрес>. По прибытии на место, ФИО2 указал на место, расположенное у дороги и около 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте он нанес ножом удар по телу ФИО9 

Том 1 л.д. 109-111

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, согласно которым он работает в должности УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на дежурство по отделу полиции. В указанный день, в утреннее время в отдел полиции поступило сообщение о том, что в больницу доставлен мужчина с ножевым ранением. После этого, он по поручению дежурного, совместно с другими сотрудниками полиции выехал на место преступления, где было установлено, что виновником происшествия является ФИО2, был установлен адрес его проживания. По прибытии к дому, где проживает ФИО2, последнего дома не оказалось. Через некоторое время, в тот же день, еще не был собран материал по настоящему факту, ему стало известно, что ФИО2 сам прибыл в отдел полиции с явкой с повинной. По поручению дежурного по ОП № он опросил ФИО2, который рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал в объяснении, что он явился с повинной. Документально оформить явку с повинной о совершенном преступлении ФИО2 он не успел, так как по поручению дежурного стал заниматься другими делами. Он подтверждает, что ФИО2 сам явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении.

Вина ФИО2в совершении вменяемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском исследовании у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Ранение левой подмышечной ямки, в пределах мягких тканей, не проникающая в плевральную полость влечет расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Том № л.д. 53-57

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и не относится к гражданскому холодному оружию.

Том № л.д. 63-66

- вещественным доказательство: – ножом, которым ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО9 

Том 1 л.д. 95, 96

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого из автомобиля LADAGRANTA, регистрационный знак 

<

***>, находящегося во дворе изъят нож. Том 1 л.д. 7-16

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части дороги напротив 

<

адрес>.

том 1 л.д. 85-88

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый у ФИО15

том 1 л.д. 92-94

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал место, расположенное у проезжей части дороги напротив 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном месте нанес ножевое ранение ФИО9

том 1 л.д. 99-105

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО16, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. в приемное отделение ГКБ № 

<

адрес> был доставлен гражданин ФИО9, с проникающим ножевым ранением.

Том № л.д. 6

-актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Колото-резаное ранение левой подмышечной ямки по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Том № л.д. 25-28

В судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованы и оценены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше обстоятельств дела. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает правильным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

ДействияФИО2суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния - преступление относится к категории тяжких, оно направлено против жизни и здоровья, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, не судим, не работает, на учете внаркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом второй группы, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил вменяемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО14, письмом начальника отдела ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> на обращение ФИО2 При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО2 явился в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО2 его чистосердечное раскаяние, признание вины и наличие положительной характеристики по месту жительства, инвалидности 2-ой группы, возраст подсудимого и привлечение к уголовной ответственности впервые. 

С учетом указанных обстоятельств, в целях его исправления и перевоспитания, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.111 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания в виде его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости. 

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним, явился с повинной, имеет преклонный возраст, поэтому суд считает правильным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

По мнению суда, указанное наказание соответствует требованиям статей 6 и 7 УК РФ, то есть будет справедливым и гуманным. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, либо освобождения его от наказания, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению выступала адвокат коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» ФИО17,которая затратила на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве 04 дня. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего за 04 дня в размере 3600 рублей. В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2, который не работает, является инвалидом второй группы, не имеет иного источника дохода, а взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его семьи, суд считает правильным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО2 поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу. 

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката ФИО17 в размере 3600 рублей, за оказание ею услуг ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток, со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадашев 

Копия верна:

Судья: С.С.Дадашев