Дело № 2-986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » апреля 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфа» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ТАК «Агрос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Альфа» о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объектов недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указало следующее. В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» 

<

дата>. признаны состоявшимися торги по реализации имущественного комплекса должника в составе 32 объектов недвижимости, расположенные по адресу: РО, 

<

адрес>, в том числе:

-земельный участок. Площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- коммуникационное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- коммуникационное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- сарай, назначение - производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- склад, назначение - производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- сарай, назначение - производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- сарай, назначение - производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- сарай, назначение - производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- коммуникационное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение – производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

- нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №;

Победителем открытых торгов по реализации имущества должника признано ООО «ТАК «Агрос», с участником аукциона подписан договор купли – продажи, стоимость реализации имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанное имущество приобретено в рамках заключенного с ООО «ТАК «Агрос» кредитного соглашения между последним и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) при выделении целевых денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

<

дата>. между ООО «ТАК «Агрос» (Продавец) и ООО «ТПК «АгроРай» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № КПН-1, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а ООО «ТПК «АгроРай» приобрело указанные выше объекты недвижимости по цене 

<

данные изъяты> 

<

дата>. МРИ ФНС № по 

<

адрес> внесены в ЕГРЮЛ изменения о смене единственного участника и руководителя ООО «ТПК «АгроРай» на ОД

В дальнейшем спорные объекты недвижимости отчуждены и по состоянию на 

<

дата>. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2

<

дата>. ОП № СУ УМВД России по Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по п

<

данные изъяты>, по обстоятельствам реализации ООО «ТПК «АгроРай» имущества в пользу ОД

ООО «ТПК «АгроРай» после реализации спорного имущества было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альфа» (ОГРН №, ИНН №, №, 

<

адрес>).

Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>. между ООО «ТАК «Агрос» и ООО «ТПК «АгроРай» совершена в целях причинения вреда имуществу организации и является ничтожной. ООО «ТПК «АгроРай» не имело права отчуждать спорное имущество, т.к. приобрело его по недействительной сделке.

Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости, заключенную между ООО «ТПК «АгроРай» и ФИО2; истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ТАК «Агрос» - ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу №, на удовлетворении исковых требований настаивал и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ссылался на недействительность сделки по приобретению спорных объектов имущества в контексте ст. 10, 170, 179 ГК РФ, предполагая, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не проявил должную осмотрительность при совершении юридически значимых действий.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителей Мовсаевой Т.С. и ФИО3

Представители ФИО2 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, и ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

ООО «Альфа», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, доказательств уважительности причин неявки не предоставило.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерациисделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 301Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ООО «ТАК «Агрос» на основании договора купли-продажи № от 

<

дата>. приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> являющееся предметом спора.

Имея намерения продать вышеуказанные объекты ООО «ТАК «Агрос» (Продавец) заключило с ООО «ТПК «АгроРай» (Покупатель) договор купли-продажи № 

<

дата>., в соответствии с условиями которого Продавец продал, а ООО «ТПК «АгроРай» приобрело в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

<

дата>г. между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «ТПК «АгроРай» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи № от 

<

дата>.

На основании договора купли-продажи № от 

<

дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация перехода от ООО «ТАК «Агрос» к ООО «ТПК «АгроРай» права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО «ТПК «АгроРай» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «ТПК «АгроРай» обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, принадлежащие Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №

Право собственности ФИО2 на приобретенные на основании заключенного с ООО «ТПК «АгроРай» договора купли-продажи № объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Конкурсный управляющий ООО «ТАК «АГРОС» в обоснование предъявленных требований о признании недействительной сделки, основанной на положениях договора купли-продажи № от 

<

дата>., указывает на то, что ООО «ТПК «АгроРай» не имело право отчуждать спорное имущество, поскольку оно было приобретено по недействительной сделке.

Суд принимает во внимание то, что до настоящего времени договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный между ООО «ТАК «Агрос» и ООО «ТПК «АгроРай», в установленном действующим законодательстве порядке недействительным не признан; доказательств того, что стороны вышеуказанного договора не совершали действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится заявление о признании недействительным договора купли-продажи № от 

<

дата>, заключенного между ООО «ТАК «Агрос» и ООО «ТПК «АгроРай», не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку итоговый судебный акт по вышеуказанному делу Арбитражным судом 

<

адрес> до настоящего времени не вынесен.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи № от 

<

дата>. ООО «ТПК «АгроРай» являлось собственником спорного недвижимого имущества, право собственности указанного лица было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемой сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ООО «ТПК «АгроРай» на объекты недвижимости было зарегистрировано, ограничения (обременения) прав продавца в отношении спорного недвижимого имущества, отсутствовали. Таким образом, покупатель предпринял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным, правомочность ООО «ТПК «АгроРай» на отчуждение спорных объектов не могла вызвать уФИО2 сомнений ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления объектов недвижимости во владение ответчика.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ФИО2 должен был истребовать из органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно всех ранее совершенных в отношении приобретаемого недвижимого имущества, являющегося предметом спора, сделок, поскольку соответствующие права или обязанности Покупателя недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, ФИО2 приняты все необходимые и разумные меры, присущие добросовестному приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи № от 

<

дата>. является возмездным, расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие зарегистрированных обременений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что указанная в договоре купли-продажи № от 

<

дата>. стоимость имущества, являющегося предметом спора, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, не имеют правового значения при разрешении данного спора и не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд принимает во внимание то, что переход к ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 

<

дата>. ОП № СУ УМВД России по Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> в отношении ОД. Вместе с тем, соответствующие сведения не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО2, до настоящего времени итоговый акт по вышеуказанному уголовному делу не вынесен, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства в рамках уголовного дела не установлены.

В силупункта 2 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12ГК РФ,статья 4ГПК РФ).

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

По смыслупункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также тот факт, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

По оспариваемому договору истец стороной не является, доказательств нарушения прав и законных интересов истцом не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание в качестве законных и обоснованных доводы истца о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотреблением правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющее вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, конкурсным управляющим ООО «ТАК «Агрос» не доказаны обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО2, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества.

В отношении доводов конкурсного управляющего ООО «ТАК «Агрос» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о мнимости и притворности сделки, суд учитывает, что позиция стороны в этой части не подтверждена материалами дела, носит предположительный характер.

Вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным собственником спорного имущества, ввиду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфа» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.