Дело 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Гавриленко И.О.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не военнообязанного, не служившего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Тара-Сервис» рабочим, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.10 ч. до 13.25 ч. у ФИО1, который находился в отделе МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, возник умысел, направленный на сообщение сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> заведомо ложных сведений о совершенных преступлениях, а именно о вымогательстве денежных средств ФИО6, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об угоне автомобиля ВАЗ 2103 г/н №, принадлежащего ФИО1, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о краже вещей, принадлежащих ФИО1, неустановленным лицом, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на заведомо ложный донос о совершении преступлений. ФИО8, в указанное время, реализуя который, находясь в отделении полиции по указанному адресу, будучи предупрежденным дознавателем отделения дознания капитаном полиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, после разъяснения ему правовых последствий, предусмотренных данной статьей, удостоверил своей подписью в заявлениях о преступлениях факт предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Далее ФИО8, осознавая и понимая, что сообщает о заведомо для него несуществующих фактах, заявил дознавателю отделения дознания о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ с требованием привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вымогает у него денежные средства в сумме 13000 руб. за несуществующий ремонт автомобиля, затем согласно своего единого преступного умысла, в указанном месте, в указанное время ФИО8 указал в заявление требование привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ограды дома по 

<

адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2103 г/н №, затем согласно своего единого преступного умысла в указанном месте в указанное время ФИО8 указал в заявление требование привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу: рулевого редуктора, трамблера, домкрата, ручного насоса, комплекта ключей, багажника из его автомобиля ВАЗ 2103 г/н №. Своими действиями ФИО8 совершил заведомо ложный донос о совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, ч.1 ст. 166 УК РФ - угон, ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, и в подтверждение своего заявления, ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложное объяснение. Указанные заявления ФИО8 были написаны собственноручно, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях (КУСП) ОМВД России по 

<

адрес> за номерами 1368, 1369, 1370.

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО8 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимой и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, которая не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимому следует применить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 250 часов.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: копии заявления ФИО1, протокола опроса ФИО1., копию листов журнала КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Мелиховой С.А. в сумме 1320 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников