<

данные изъяты>

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.02.2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., 

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием ответчика М.О.Г. , её представителя С.И.И., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к М.О.Г. о взыскании убытков,

установил:

С.Д.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к М.О.Г. о взыскании убытков указав, что в 

<

дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> Согласно п. 3.3 данного договора продавец заверил, что отчуждаемая квартира обременена задолженностями, в том числе по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжения и канализации, иных коммунальных платежей, услуг связи, оплате капитального ремонта, а покупатель М.О.Г. обязалась погасить указанные задолженности после оформления права собственности. Однако, Кировский районный суд г. Екатеринбурга выдал исполнительный лист о взыскании с истца задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в размере 53 530 руб. 41 копеек. Истец просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей. 

Определением Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление коммунальным комплексом».

В судебное заседание истец С.Д.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик М.О.Г. в судебном заседании пояснила, что в 

<

дата обезличена> приобрела у истца квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> Они с продавцом договорились, что она погасит имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, однако сроки не были оговорены. Она по мере возможности вносит платежи в счет образовавшейся ранее задолженности, в пользу МУП «УКК» ею внесены денежные средства в 

<

дата обезличена> года в сумме 500 руб. и в 

<

дата обезличена> года в сумме 5575 руб. Также она вносит плату за электроэнергию и капитальный ремонт. В 

<

дата обезличена> году она получила претензию от С.Д.В., также общалась с ним по телефону, сообщила о том, что долг будет погашать постепенно. Иск она не признает, поскольку С.Д.В. не оплатил задолженность и не понес заявленные убытки.

Представитель ответчика С.И.И., в судебном заседании пояснила, что исковые требования сторона ответчика не признает по следующим основаниям. Во-первых, в договоре купли-продажи не указан конкретный срок, в течение которого М.О.Г. должна уплатить задолженность, имеющуюся в жилом помещении. Во-вторых, денежные средства по решению суда С.Д.В. не оплачены, доказательств что они взысканы принудительно, также не представлено, в связи с чем не доказано несение убытков в заявленной сумме. В-третьих, в цену иска вошли также пени, которые М.О.Г. оплачивать не обязана. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУП «Управление коммунальным комплексом» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения ответчика, его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав М.О.Г. , её представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежало на праве собственности истцу С.Д.В. в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, после чего собственником квартиры стала ответчик М.О.Г. (выписка из ЕГРПН л.д. 16).

По условиям договора купли-продажи, заключенного между С.Д.В. и М.О.Г. 

<

дата обезличена> (л.д. 5-6), ответчик приобрел вышеуказанную квартиру в единоличную собственность, оплатив продавцу сумму в размере 700 000 руб.

Продавец уведомил покупателя о том, что квартира обременена задолженностями, в том числе по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжения и канализации, иных коммунальных платежей, услуг связи, оплате капитального ремонта. Покупателю известно о наличии и размере задолженности, поэтому после оформления права собственности покупатель обязуется её погасить (п. 3.3 договора купли-продажи).

<

дата обезличена> Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с С.Д.В. в пользу МУП «Управление коммунальным комплексом» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 47588 руб. 67 коп., пени в сумме 4000 руб. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д. 34).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> № (л.д. 50-54), 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.Д.В. (л.д. 30-31).

Как следует из информации, предоставленной МУП «Управление коммунальным комплексом», данная сумма с С.Д.В. взыскана в связи с наличием задолженности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежавшем ему на праве собственности (л.д. 39).

Расценивая данную сумму, взысканную решением суда как свои убытки, истец С.Д.В. требует взыскать её с ответчика М.О.Г. Однако, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи, заключенного между С.Д.В. и М.О.Г. , ответчик обязалась оплатить имеющуюся в жилом помещении задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, перед МУП «Управление коммунальным комплексом». 

Свои обязательства по уплате задолженности М.О.Г. не выполнила, допустила наличие задолженности за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 47588 руб. 67 коп. Доказательств иного в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, данная задолженность С.Д.В. также не погашена на день рассмотрения гражданского дела. Так, исходя из информации, предоставленной Кировским РОСП г. Екатеринбурга, денежные средства с С.Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскивались (л.д. 32).

МУП «Управление коммунальным комплексом» предоставлена аналогичная информация об отсутствии платежей по исполнительному производству№-ИП от С.Д.В. (л.д. 38).

Добровольно С.Д.В. денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, что подтверждено выписками по лицевому счету (л.д. 39-49) из которых видно, что после приобретения М.О.Г. жилого помещения в счет погашения ранее образовавшейся задолженности были внесены две суммы: в 

<

дата обезличена> года в сумме 500 руб. и в 

<

дата обезличена> года в сумме 5575 руб. Данные суммы внесла М.О.Г. , что подтверждено ею в судебном заседании путем предоставления информации из Интернет-ресурса «Сбербанк Онлайн».

Доказательств иного истцом С.Д.В. не представлено.

Таким образом, при взыскании денежных средств в заявленной сумме в пользу истца С.Д.В. с ответчика М.О.Г. истец не компенсирует понесенные им затраты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств второй стороной, а получит денежные средства, причитающиеся поставщику коммунальных услуг.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение истца С.Д.В. невозможно расценить как добросовестное, поскольку он в течение длительного времени – с 

<

дата обезличена> года не исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу МУП «Управление коммунальным комплексом», при этом, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму, полагающуюся кредитору в рамках исполнительного производства.

Более того, необходимо отметить, что договорные отношения, возникшие между М.О.Г. и С.Д.В. не являются основанием для поставщика коммунальных услуг требовать уплаты задолженности с лица, не являвшегося собственником жилого помещения в спорный период.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца, что не лишает С.Д.В. права заявить соответствующие требования после фактического погашения суммы долга по судебному решению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований С.Д.В., с М.О.Г. не могут быть взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Решил:

Иск С.Д.В. к М.О.Г. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.