Судья первой инстанции ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Яжииновой А.А., осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Даниловой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО4 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области, постановленный 31 марта 2025 года в отношении ФИО4, (данные изъяты)

установил:

указанным приговором суда ФИО4, судимый Куйтунским районным судом Иркутской области:

- Дата изъята по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- Дата изъята по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- Дата изъята по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от 2 июня 2022 года и от 16 июня 2022 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожден 27 апреля 2024 года на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года (с учетом постановления Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года), которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 3 дня, снят с учета УИИ 28 октября 2024 года по отбытии основного наказания в виде ограничения свободы; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от Дата изъята , окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, 

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, 

мера процессуального в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, мотоцикла марки «Motoland», без государственного регистрационного знака, № рамы Номер изъят, который конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки «ГАЗ 31105», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, который на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передан в собственность государства.

ФИО4 признан виновным и осужден за управление дважды в 

<

адрес изъят> в состоянии опьянения: Дата изъята –механическим транспортным средством – мотоциклом, Дата изъята – автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены грубейшие нарушения его прав и свобод, в том числе, права на защиту. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не выполнены требования ст. 195-197 УПК РФ, не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, поскольку после ДТП Дата изъята он находился в больнице в течение трёх суток в бессознательном состоянии, с переломами и потерей памяти. Указывает, что в ходе предварительного расследования обвинение ему предъявлено не было, в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ с его участием не выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, что подтверждается не принадлежащими ему подписями в протоколе ознакомления, а также не вручена копия обвинительного акта, поскольку в расписке о её получении подпись ему также не принадлежит, кроме того, дата получения указана неразборчиво – 2026 год, в связи с чем усматривает основания для назначения почерковедческой экспертизы. Отмечает проведение ряда следственных действий в его отсутствие и неразъяснение права на защиту, что судом проверено не было. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст. 297, 38915, 38918 УПК РФ, полагает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. На основании изложенного просит приговор отменить, восстановив его права и свободы. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1, оспаривая доводы осуждённого, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО4 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, показав, что ранее был судим Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, приобрёл себе мотоцикл, управляя которым Дата изъята в состоянии опьянения и перевозя в качестве пассажира Свидетель №4, он совершил ДТП, кроме того, в Дата изъята после употребления спиртного он управлял автомобилем ГАЗ 31105, принадлежащим его брату ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проследовать на медицинское освидетельствование отказался, подтвердил получение копий всех протоколов проведения в отношении него административной процедуры. 

Оценив показания ФИО4 как достоверные, суд верно исходил из того, что они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский» о том, что Дата изъята , получив сообщение о ДТП с участием мотоцикла, они прибыли на место, где установили, что транспортным средством управлял водитель ФИО4, который был доставлен в больницу, где у него изъяты биологические объекты (кровь и моча), по результатам исследования которых установлено состояние опьянения, кроме того, в Дата изъята ими был остановлен автомобиль ГАЗ 31105 под управлением ФИО4, от которого исходил запах алкоголя изо рта, но тот отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлен административный материал, автомобиль помещен на специализированную стоянку; свидетеля Свидетель №4 о том, что в Дата изъята он совместно с ФИО4 употребляли спиртные напитки, после чего мотоцикл под управлением последнего попал в ДТП; свидетеля Свидетель №5 – медицинской сестры ОГБУЗ «(данные изъяты)» о том, что после доставления ФИО4 в больницу в результате ДТП от последнего исходил запах алкоголя; свидетеля Свидетель №6 о громком хлопке с улицы, после которого она увидела мотоцикл и лежащих рядом с ним на земле двух мужчин; свидетеля Свидетель №7 – понятой при составлении протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что в ходе проведения процедуры доставленный с места ДТП ФИО4 пояснил, что он находился за управлением мотоциклом; свидетеля Свидетель №3 – отца осуждённого о приобретении его младшим сыном ФИО2 автомобиля ГАЗ 31105, которым тот разрешил пользоваться брату ФИО4, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был, договор купли-продажи не заключался, после смерти ФИО2 в право наследства на данный автомобиль никто не вступал. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью письменных доказательств, в качестве которых признаны по преступлению от Дата изъята : данные осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мотоцикл «Motoland» без государственного регистрационного знака, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят и справка о результатах химико-токсикологических исследований, которыми у ФИО4 установлено состояние опьянения – обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,98 г/л, данные осмотра изъятого мотоцикла и договора-купли продажи, где в качестве покупателя указан ФИО4; по преступлению от Дата изъята : протоколы об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чём собственноручно поставил подпись, протокол задержания транспортного средства ГАЗ 31105, данные осмотра автомобиля и документов, составленных в ходе административной процедуры, данные изъятия у ФИО4 и осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства, а также видеозаписи, осуществляемой сотрудниками ДПС в ходе преследования автомобиля под управлением осужденного, зафиксировавшей факт остановки автомобиля ГАЗ 31105 под управлением ФИО4 и составления административного материала, в ходе которого последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, приговорами Куйтунского районного суда Иркутской области от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята установлено наличие у ФИО4 неснятых и непогашенных судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других значимых по делу обстоятельств, виновности ФИО4 в содеянном, формы его вины и мотивов преступных действий. 

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершены инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд верно отметил, что все процессуальные действия в отношении ФИО4, направленные на установление факта нахождения его в состоянии опьянения, а также процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения его от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям закона. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, а по факту управления транспортным средством Дата изъята – с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установил, как факты управления осужденным мотоциклом и автомобилем Дата изъята и Дата изъята , так и нахождение его в это время в состоянии опьянения, при этом, установив, что ФИО4 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Дата изъята управлял другим механическим транспортным средством, а именно, мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, а также Дата изъята управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по двум преступлениям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности ФИО4, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы осуждённого о неполучении копии обвинительного акта и о непринадлежности ему подписи в расписке, подтверждающей получение копии обвинительного акта, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от Дата изъята , из которых следует, что судом устанавливался факт получения ФИО4 копии обвинительного акта, при этом, осуждённому предъявлялась для обозрения расписка, после чего тот подтвердил, что действительно получал копию обвинительного акта, о чём собственноручно подставил подпись в расписке, при этом указание в расписке даты получения как 2026 года объяснил своим неразборчивым почерком, обусловленным травмой руки. 

Ссылка осуждённого ФИО4 на невыполнение с его участием требований ст. 215-217 УПК РФ также является несостоятельной, поскольку после поступления уголовного дела с утверждённым обвинительным актом в ходе неоднократных судебных заседаний ФИО4 не заявлял о том, что не ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе дознания, как и не заявлял ходатайств о дополнительном ознакомлении с делом. Напротив, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от Дата изъята (том 2 л.д. 24-25) следует, что обвиняемый ФИО4 с участием его защитника – адвоката Турушева А.С. в период с 10.15 часов до 14.45 часов ознакомлены с материалами уголовного дела путём личного прочтения, удостоверив данный факт собственноручными записями об этом и подписями. Кроме того, сомнения в принадлежности подписей, содержащихся в ряде процессуальных документов уголовного дела, возникли у осуждённого ФИО4 лишь после постановления в отношении него обвинительного приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого не выносилось, поскольку нормами главы 32 УПК РФ, регламентирующей порядок предварительного расследования в форме дознания, вынесение такого постановления не предусмотрено за исключением случая, указанного в ч. 3 ст. 224 УПК РФ. Составленный по уголовному делу обвинительный акт в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 в ходе дознания допрошен в присутствии защитника Турушева А.С., кроме того, в присутствии защитника изъяты договор купли-продажи мотоцикла и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 31105, все протоколы следственных удостоверены подписями участвующих лиц – как самого ФИО4, так и его защитника, по их окончании замечаний к содержанию протоколов никем не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какие-либо из следственных действий выполнены в отсутствие осуждённого или его защитника, когда их участие является обязательным. 

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту не подтверждены материалами уголовного дела и являются голословными, защиту прав и интересов ФИО4 осуществлял в установленном законом порядке профессиональный защитник, который оказывал ему юридическую помощь на протяжении всего производства по делу. Кроме того, как из протоколов допросов в качестве подозреваемого, так и из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Признав ФИО4, с учетом его поведения в ходе судебного следствия и данных о его личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния. 

Обстоятельства госпитализации ФИО4 в медицинское учреждение не влияют на правильность выводов суда о его вменяемости, сделанных не только на основе представленных им же медицинских документов, но и с учетом совокупности всех материалов дела, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

Убедительных мотивов для назначении в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, в ходе уголовного судопроизводства активно защищается, в том числе путем подачи жалоб, ведет себя адекватно судебной обстановке, сам о каких-либо значимых последствиях произошедшего ДТП (кроме повреждения руки) не поясняет, сведений о наличии травмы головы и лечении по этому поводу медицинские документы не содержат. 

Основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения судебно-медицинской экспертизы, при осуждении ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также отсутствуют.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости постановленного приговора и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, состояние здоровья, травму после ДТП, наличие малолетних детей. 

Кроме того, судом учтены полные данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, характеризующие данные по месту жительства.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждаемого, учтены при назначении ФИО4 наказания.

Вместе с тем, поскольку наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор подлежит соответствующему изменению путем уточнения данной нормы закона. 

При этом, вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО4 наказания и не являются основанием для его смягчения, поскольку наказание осуждённому назначено судом первой инстанции с учётом наличия у него малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности, которые могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Травма руки таковым также не является.

Обстоятельств, свидетельствующих, что назначенное ФИО4 наказание пагубно скажется на условиях жизни его семьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку то, что ФИО4 не отрицал факт совершения преступлений, давал признательные показания, добровольно выдал документы на автомобиль, как на то ссылается осужденный, не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для расследования преступлений и до того неизвестной органам следствия, обстоятельства преступлений были установлены независимо от указанных действий ФИО4

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, а также для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность.

Дополнительное наказание назначено ФИО4 обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, в связи с чем, в случае возникновения неясностей приговора в части дополнительного наказания, этот вопрос может быть разрешен в порядке его исполнения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем нельзя не огласиться.

Суд также обосновал свои выводы относительно применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО4 наказание за совершенные преступления, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку поспособствует привить ФИО4 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении лишения свободы под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и все данные о личности ФИО4, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 Дата изъята использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, механическое транспортное средство – мотоцикл «Motoland» без государственного регистрационного знака, номер рамы Номер изъят, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата изъята , что не оспаривалось осуждённым в судебном заседании, в связи с чем указанное транспортное средство обоснованно конфисковано и обращено в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, поскольку принадлежность транспортного средства – автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Номер изъят, которым ФИО4 управлял Дата изъята , не установлена, судом первой инстанции верно разрешена судьба указанного вещественного доказательства, которое постановлено передать в собственность государства. 

Споры, связанные с принадлежностью автомобиля, переданного в собственность государства, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО4 приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Куйтунского районного суда Иркутской области, в отношении ФИО4 изменить,

считать наличие малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова