Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А., старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № н 108383 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в подсобном помещении санатория «Кавказ» - научно-клинического филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся там же ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в лобную область головы ФИО3, от которого последний упал на пол и потерял сознание. После чего, ФИО4 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы ФИО3, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинских экспертов сочетанную черепно - лицевую травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в лобных долях и левой височной доле, линейного перелома лобной кости с расхождением сагиттального шва, кровоподтеки левой теменно - затылочной области, лобной области. Открытой непроникающей черепно-мозговой травмой в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в лобных долях и левой височной доле, линейного перелома лобной кости с расхождением сагиттального шва ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что он знаком с ФИО9 на протяжении двух лет, между ними сложились приятельские отношения. Осенью, в начале ноября он находился на работе, вместе с ним работал ФИО2 Когда, примерно часа в три дня они закончили работу, то направились с ФИО5 в подсобное помещение санатория «Кавказ», где хранятся их личные вещи, чтобы переодеться. ФИО2 предложил употребить алкоголь, он согласился, после чего они выпили примерно по 150 грамм водки. Когда ФИО2 стоял сзади него, то он в шутку его подтолкнул, отчего последний упал на бок, после чего он его сразу поднял, извинился, затем вновь выпили, и он, попрощавшись с ФИО5, и в четвертом часу дня ушел домой, дома он был примерно в 16 часов 30 минут. Позже ему позвонила мать ФИО3, которой он пояснил, что он находится дома, а ФИО2 остался на работе. В воскресенье ему стало известно, что ФИО2 находится в плохом состоянии. В понедельник, выйдя на работу, на полу в подсобном помещении, он нашел ключи ФИО3, которые передал его матери, которая пришла к нему на работу и забрала их. На работу приехали сотрудники полиции и задержали его, затем они возили его по городу, а затем привезли в больницу, где он увидел, что ФИО2 весь избитый, вся голова была синего цвета. Его допрашивал следователь, показания, какие показания он давал, он уже не помнит, то, что ему продиктовали сотрудники полиции, то он и написал, поскольку он был в шоковом состоянии, давления на него не оказывалось. Он не пояснял, что ФИО2 ударился головой, поскольку он этого не видел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он пришел на работу и приступил к своим обязанностям. Совместно с ним работал ФИО2, с которым он знаком на протяжении двух лет и у них сложились приятельские отношения. Примерно в 16 часов 30 минут, того же дня, когда они закончили работу и все остальные работники разошлись, то он вместе с ФИО9 направились в подвальное подсобное помещение данного санатория, где хранятся их личные вещи и они переодеваются для работы, где ФИО2 предложил употребить ему алкоголь, на что он согласился, они сели за стол и стали распивать спиртные напитки, при этом кроме них в данном помещение никого не было. Примерно в 16 часов 45 минут, во время распития спиртных напитков между ними состоялся разговор насчет их работы, между ними произошел словесный конфликт на почве выполнения их работы в санатории. Он стоял возле станка и в руках у него ничего не было, когда ФИО2 подошел лицом к нему и стоя на расстоянии примерно 30 сантиметров, стал высказывать свое мнение по поводу конфликта, ему не понравилось, что ФИО2 стоит так близко к нему и тогда он своим левым плечом оттолкнул того в область его правого плеча. От неожиданности ФИО2 упал на пол рядом с ним, ударившись левым боком, при этом он не обратил внимание, ударился ли тот головой. Он сразу же спросил того о том, все ли с ним в порядке, на что тот ответил, что да, все в порядке. Он помог ФИО3 подняться и сесть на диван рядом со столом. Во время конфликта никто не высказывал угроз в отношении друг друга. На этом их конфликт был прекращен и он предложил тому продолжить употреблять алкоголь, на что тот согласился. Распив примерно по пол стакана водки каждый, он попрощался с ним, собрал свои вещи и ушел из подсобного помещения к себе домой. ФИО2 остался в подсобном помещение. Примерно в 17 часов 40 минут, того же дня, он пришел домой, где находилась его жена и сын. После этого он не выходил из дома и находился там до следующего дня, о случившемся он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он пришел на работу, однако ФИО3 он не видел. Охранник санатория, имя которого он не знает, сообщил ему о том, что ФИО2 ушел с работы в алкогольном опьянении примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, после чего несколько раз в тот же день пытался вернуться на работу, однако тот его не впустил, где последний мог находиться ему не известно, поскольку, помимо рабочего времени он с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась матерью ФИО3 и сообщила о том, что ему плохо со здоровьем, и она положит его в больницу. Она не уточняла, что с ним произошло, она спросила, не видел ли он ключи ФИО3, на что он сказал, что видел ключи, и они лежат в подсобном помещение санатория, на что она сказала, что потом заберет их. Он не стал спрашивать у нее, что с произошло. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда он находился на работе, то в санаторий пришла мать ФИО3, он передал ей ключи, принадлежащие ФИО3 и она ушла, при этом ничего не пояснив о том, что произошло с ее сыном. Более он ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили пояснить по поводу того, что произошло между ним и ФИО9 Он рассказал им вышеуказанные обстоятельства, после чего они направились в вышеуказанное подсобное помещение санаторий «Кавказ», где с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на место, где оттолкнул ФИО3 и тот упал на пол. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по городу Кисловодску, где его опросили по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО9 в подсобном помещении санатория «Кавказ» 

<

адрес>. Им была написана собственноручно без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников явка с повинной, в которой он сознался в том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещение санатория «Кавказ» оттолкнул своим плечом ФИО3, в результате чего тот упал на пол. Вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку утверждает, что не наносил ФИО3 каких-либо телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он давал такие показания следователю, это было записано с его слов и оглашенные показания соответствуют действительности, единственное, что записано не верно, это то, что время указано не верно, в 16 часов 45 минут его уже не было на работе, может и в субботу он заходил на работу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре он работал в санатории «Кавказ» разнорабочим, вместе с ним работал ФИО1, с которым сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу в вечернее время, при распитии спиртного с ФИО4, они поспорили из – за жалюзи, вследствие чего развился конфликт, ФИО1 его ударил в висок, отчего он потерял сознание, сколько он пролежал без сознания не знает, а когда очнулся, то увидел травмы на голове, с носа текла кровь, ФИО1 уже не было, после чего он пошел домой, не дойдя до своего дома, лег на лавочку остановки по 

<

адрес> и заснул, а утром еле нашел дорогу домой, а в воскресенье попал в больницу, где провел месяц, затем его уволили с работы. 

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО2 давал показания, о том, что ФИО4 его толкнул, кулаками удары не наносил, а кто его избил ему не известно, а поскольку он был выпивший, то не помнит, были ли какие – либо повреждения. С экспертизой он был ознакомлен, помнит, что ФИО1 его толкнул, затем поднял и извинился, после чего они выпили, и ФИО1 ушел, а кто его избил, не помнит. Он спал на остановке, поскольку не мог вспомнить, как идти домой, такое с ним произошло в первый раз, хотя раньше он так же выпивал. Он ФИО1 прощает и претензий к нему не имеет, после увольнения с работы с ФИО1 не виделся;

показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО19 приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО2 ушел на работу в санаторий «Кавказ» 

<

адрес>, где работает разнорабочим, в этот день он домой не вернулся, а на следующий день, примерно в 08 часов ее сын ФИО2 вернулся домой, он плохо себя чувствовал, жаловался на сильную головную боль с частичной потерей памяти, один раз была рвота, телесных повреждений на сыне она не увидела. Она вызвала скорую медицинскую помощь. На её расспросы, что произошло, он ей ничего не рассказывал, по - поводу избиения ничего не пояснял, лишь пояснил, что его толкнули, но кто толкнул, не сказал. Когда сын не приходил вовремя домой с работы, она звонила на мобильный телефон ФИО1, который является коллегой ее сына. В этот раз она так же позвонила ФИО1, чтобы узнать не находились ли ключи от дома, поскольку ее сын пришел домой без ключей, на что ФИО1 пояснил, что ключи находятся в подсобке, позже она забрала ключи по месту работы сына, где встретила ФИО1, но тот ей пояснил, что ему ничего не известно. Когда ее сын находился в больнице, то его допрашивали дознаватели, что он им пояснял, ей не известно, ей сын толком ничего не рассказывал;

показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, согласно которым он в настоящее время работает травматологом в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в должности травматолога - ортопеда, в 2018 году он так же работал. Работал ли он в день, когда обратился за помощью ФИО2, он не помнит, так же, как и не помнит, вызывал ли его следователь, или его опрашивали в дежурство, поскольку прошло довольно много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, в отделение нейрохирургии ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» поступил ФИО2 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, перелом лобной теменной кости справа, субдуральная гематома». При осмотре ФИО3, последний не пояснил при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, никаких наружных повреждений на лице и черепе (голове) не имел. По какой причине, и при каких обстоятельствах могла образоваться травма у ФИО3, ему не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что в настоящее время он вспомнил данные обстоятельства.

показаниями свидетеля ФИО12, который в суде показал, что ему знакомы как подсудимый, так и потерпевший, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, в сентябре 2018 года в дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение из ПО МУЗ КЦГБ о том, что за медицинской помощью с травмой головы обратился ФИО2, в связи с чем им осуществлялся выезд в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где находился госпитализированный ФИО2, который на его расспросы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на рабочем месте совместно со своим коллегой ФИО1 распивали спиртные напитки в подсобном помещении санатория «Кавказ» 

<

адрес>, после произошедшего конфликта между ним и ФИО1, последний нанес ему удар по голове, отчего он упал и ударился головой, потеряв сознание, а еще, что видимо из - за травмы головы не смог в этот день дойти до дома. Так же свидетель пояснил, что ФИО4 написал явку с повинной, а так же передал матери потерпевшего ключи, которые ФИО2 оставил в подсобном помещении. После того, как последний пришел в сознание, ФИО4 покинул подсобное помещение. Со слов ФИО3, травма головы у него образовалась от удара ФИО1

показаниями свидетеля ФИО13, который в суде показал, что он работает сторожем в санатории "Кавказ", знаком с ФИО4 и ФИО5, которые так же в 2018 году работали в санатории "Кавказ" разнорабочими. В прошлом году, он заступил на смену, в этот день ФИО1 и ФИО2 так же находились на работе. ФИО1 ушел с работы раньше, примерно в 16 часов, а ФИО2 попозже, примерно в 18 часов. На ФИО3 телесных повреждений не было, он ничего не заметил. ФИО2 несколько раз после своего ухода возвращался к санаторию "Кавказ", в 22 часа, в 23 часа, а так же в 00 часов, но свидетель его не пропустил на территорию санатория, телесных повреждений не было, если бы он что - то заметил, то вызвал бы врача. ФИО2 был выпивший, когда уходил с работы, он шатался, когда он приходил и пытался войти на территорию санатория, то он был уже хорошо выпивший, в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что пришел на работу, поэтому он не впустил его. Сначала ФИО2 был без куртки, а когда очередной раз пришел к санаторию, то на нем была одета куртка, помощи у него ФИО2 не просил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168), где он показал, что с 2006 года по настоящее время он работает в должности сторожа в санатории «Кавказ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство, вместе с ним на работу пришли ФИО1 и ФИО2, которые являются разнорабочими в санатории. Примерно в 17 часов, того же дня, когда он находился на своем рабочем месте, ФИО1 покинул территорию санатория, он не видел на нем какие-либо телесные повреждения, а примерно через час, в алкогольном опьянении территорию санатория покинул ФИО2, на ФИО3 так же не было никаких телесных повреждений. Примерно в 23 часа, на пропускной пункт при входе в санаторий, пришел ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении, никаких телесных повреждений на нем, он не заметил. А так как рабочий день был окончен и ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, то он его не впустил на территорию санатория, он так же не видел, чтобы кто- либо наносил ФИО3 телесные повреждения.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании подтвердил, показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

показаниями свидетеля ФИО14, который в суде показал, что в период времени с 14 сентября по конец сентября 2018 года, он проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодска городская больница». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, в палату, где он проходил лечение поступил ФИО2 с травмой головы, на голове была кровь в районе затылка, на лице было пара синяков. За ФИО5 ухаживала его мать, которая так же находилась в палате, и которая пояснила, что ФИО2 распивал спиртные напитки с товарищем и получил травму головы. Затем его перевели в другую палату, после чего он с ФИО5 не общался. Потерпевший в его присутствии общался с дознавателем, что ему лично рассказывал ФИО2 уже не помнит, говорил, что или упал и ударился головой, или его ударили. Я подтверждаю свои показания данные на предварительном следствии.

Старший следователь СО Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО15 допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она является старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Кисловодску. ФИО1 и ФИО2 ей знакомы по роду служебной деятельности. В ходе расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО3 она допрашивала в качестве потерпевшего ФИО3 Насколько она помнит, в ходе проведения проверки, потерпевший ФИО2 все помнил, давал показания об обстоятельствах дела добровольно, без оказания на него какого-либо давления, перед допросами ему разъяснялись права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Как следует из указанных протоколов, потерпевший знакомился с протоколами путем личного прочтения, замечаний не имел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъята одежда, принадлежащая ФИО3, а именно мужская крутка, брюки, майка и мобильный телефон «Nokia» 1200, с imei кодом: № (л.д. 14-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение санатория «Кавказ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он толкнул ФИО3, от чего последний упал на пол и ударился головой (л.д. 26-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение санатория «Кавказ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, в результате которых у него образовалась травма головы (л.д. 150-156);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда, принадлежащая ФИО3, а именно мужская крутка, брюки, майка и принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» 1200, с imei кодом:№ и фототаблицей к нему (л.д. 138-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в стационаре выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Тяжелый ушиб головного мозга, с формированием контузионнных очагов обеих лобных долей, левой височной доли. Линейный перелом лобной кости, расхождение сагиттального шва. Ушиб мягких тканей». Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченная травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия: удары в лобную кость тупого твердого предмета, вероятно, всего с ограниченной контактной поверхностью, с последующим падением и соударением затылочной областью головы о плоскость до трех суток к моменту госпитализации, возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 45-46);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» диагностированы: черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионных очагов обеих лобных долей, левой височной доли, линейный перелом лобной кости, расхождение сагиттального шва, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области. На основании вышеизложенного судебно-медицинская комиссия приходит к выводу, что ФИО2 получил: сочетанную черепно - лицевую травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в лобных долях и левой височной доле, линейного перелома лобной кости с расхождением сагиттального шва, кровоподтеки левой теменно-затылочной области, лобной области. Следует также отметить, что каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран в затылочной области, повреждения затылочной кости у гр. ФИО3 нет. Их отсутствие исключает механизм образования повреждений, отмеченных у гр. ФИО3 от падения и соударения о плоскость. Данные повреждения образовались в результате нанесения не менее 4 ударов в лобную область и левую теменно-затылочную область твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ Члены комиссии в категоричной форме утверждают, что линейный перелом лобной кости образуется в точке приложения травмирующей силы, то есть от прямого контактного взаимодействия с травмирующим предметом. Таким образом, характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО3 исключают возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе «и при ускоренном падении с высоты собственного роста». Указанной в п. З выводов открытой непроникающей черепно-мозговой травмой в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в лобных долях и левой височной доле, линейного перелома лобной кости с расхождением сагиттального шва причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Кровоподтеки лобной области не подлежат отдельно квалификации, так как являются точками приложения травмирующей силы, вызвавшей черепномозговую травму и перелом лобной кости. Кровоподтек левой теменно-затылочной области не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинил вреда здоровью ФИО3 (л.д. 91-107);

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 выставлен диагноз «Закрытый перелом лобной кости, субдуральная гематома» (л.д. 7);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сознается, что ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении санатория «Кавказ» 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, оттолкнул последнего, от чего тот упал на пол и ударился головой (л.д. 30-32).

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственных действий, и подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО16, следователя ФИО15 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемы событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные потерпевший и свидетели дали идентичные показания.

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, и признает его показания противоречивыми в части того, что подсудимый ФИО1 не наносил ему удары в область головы, а просто его толкнул, отчего он упал и получил телесные повреждения, считает их недостоверными в этой части, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, противоречат показаниям свидетелей обвинения, в том числе заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого линейный перелом лобной кости образуется в точке приложения силы, то есть от прямого контактного взаимодействия с травмирующим предметом, характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО3 исключают возможность образования таковых при всех видах падения. 

Суд учитывает, что потерпевший ФИО2 давал противоречивые показания относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, первоначально потерпевший указал, что подсудимый ФИО4 нанес ему удар кулаком в область виска, а затем указал, что подсудимый ему удары кулаками не наносил.

Таким образом, при вынесении настоящего приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый нанес ему удар кулаком в область головы.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО2 длительное время работал с подсудимым ФИО4, между ними сложились хорошие отношения. В данной части суд расценивает показания потерпевшего ФИО3, как стремление помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

В остальной части суд признает показания, данные в ходе судебного следствия, потерпевшим ФИО9 достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что он не знает, кто и как причинил телесные повреждения потерпевшему, что не наносил ФИО3 каких-либо телесных повреждений, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО3 исключают возможность образования таковых при всех видах падения, в том числе «и при ускоренном падении с высоты собственного роста».

Кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область виска.

В ходе судебного следствия уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и подсудимый распивали спиртные напитки вдвоем, при возникшем конфликте присутствовали вдвоем, иных лиц не было. Потерпевший показал, что более других конфликтов не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что именно ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, основанный на желании избежать наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен свидетель ФИО16, который дал показания о том, что он работает сторожем в санатории "Кавказ", ему знакомы ФИО1 и ФИО2, которые так же работали в санатории разнорабочими. Ему было известно, что ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки после рабочего времени. Были случаи, когда ФИО2 окончив работу, уходил, а через какое - то время возвращался, но они его не впускали на территорию санатория. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра находясь в районе Свято - Никольского Собора, видел ФИО3, который был одет в красную футболку и синие штаны, на вид в нетрезвом состоянии, но побоев на ФИО3 не было. Так же свидетель пояснил, что между ФИО1 и ФИО20 никогда конфликтов не было.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО16, поскольку его показания не опровергают версию стороны обвинения и не подтверждают версию стороны защиты. Суд учитывает, что указанный свидетель очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся. 

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ФИО9 Подсудимый ФИО4 нанес потерпевшему несколько ударов рукой сжатой в кулак в область головы. Квалифицируя действия подсудимого, как умышленное преступление, суд учитывает, что об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его действий, локализация телесных повреждений, полученных ФИО9 в результате нанесенных ударов рукой сжатой в кулак в область головы, причинивших последнему сочетанную черепно - лицевую травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, создающей опасность для жизни потерпевшего. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные взаимоотношения.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель ФИО17, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, причинение телесных повреждений ФИО3 ударом ноги.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО4, последний, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами в область головы ФИО3

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате ударов рукой сжатой в кулак.

Таким образом, органом предварительного следствия при производстве по уголовному делу не установлено обстоятельств, подтверждающих факт нанесения подсудимым ударов ногами потерпевшему, в результате которых образовались телесные повреждения.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года (в редакции от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного ФИО4 следует исключить причинение телесных повреждений ФИО3 ударом ноги, что не приведет к ухудшению положения подсудимого, не изменяет обстоятельств, установленных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психики, при котором он не может осознавать фактический характер своих действий не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности и поведения вследствие ЧМТ (F 07.2 по МКБ-10). На это указывают данные медицинской документации о полученной им ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмы с продолжительной потерей сознания, с кратковременными психотрическими расстройствами после восстановления сознания, формированием в постравматическом периоде психоорганической симптоматики (раздражительность, тревожность, плаксивость, нарушения сна, снижение памяти, обстоятельность, конкретность мышления, утомляемость), в силу чего утратил работоспособность, много лет наблюдался неврологами и психиатрами по месту жительства. Заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у ФИО4 мышление с конкретизацией, обстоятельностью, снижение уровня запоминания, функции памяти на отдаленные события; эмоциональную лабильность, перепады настроения, с раздражительностью; быструю утомляемость, на фоне рассеянной неврологической симптоматики. Однако, указанные особенности психики ФИО1, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания ФИО1, данные об употреблении им спиртных напитков, но при этом - последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 116-118).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, страдает рядом заболеванием, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реальной изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с УПК РФ, вследствие чего одежда, принадлежащая ФИО3, а именно мужская крутка, брюки, майка и принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» 1200, с imei кодом: № подлежат передаче законному владельцу.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду, принадлежащую ФИО3, а именно мужскую крутку, брюки, майку и принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia» 1200, с imei кодом: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску, передать ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Заместитель председателя Кисловодского городского суда

<

адрес> С.А. Писаренко