2-1933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., 

при секретаре Барковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САИ к СВА о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к СВА о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .. у 

<

адрес>, вследствие нарушения СВА, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца автомобиль ФИО8 4 г/н №. Согласно экспертному заключению №-Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 .. № составляет .., .. рублей. За составление отчета истцом оплачено .. рублей, также истцом понесены судебные расходы, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, услуг представителя в размере .. рублей. По обращению в страховую компанию СОГАЗ за страховым возмещением, истцу было выплачено .. рублей, однако данной суммы недостаточно, для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, при таких обстоятельствах истец просит взыскать разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением с виновника причинения вреда СВА, в размере .. рублей, услуги эксперта в размере .. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рубля, расходы за услуги представителя в размере .. рублей, нотариальные расходы в размере .. рублей.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в .. рублей, услуги эксперта в размете 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рубля, расходы за услуги представителя в размере .. рублей, нотариальные расходы в .. рублей.

В судебное заседание истец САИ не явился, извещен надлежащим образом, его представитель КДВ по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик СВА в судебном заседании участие не принимал, его представитель МДВ, по доверенности исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика СВА управлявшего автомобилем марки .. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вина водителя СВА в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО8 4 регистрационный знак .. получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №-Ф, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты> № составляет .. рублей.. рублей. За составление отчета истцом оплачено .. рублей.

Не согласившись с указанным заключением о стоимости восстановительного ремонта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 .. №, и УТС, производство которой было поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 .. № с учетом физического износа составляет .. рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет .. рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАП пояснил, что он на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составил заключение по настоящему делу. Экспертизу транспортного средства ФИО8 

<

данные изъяты> № он проводил в соответствии с установленной Единой методикой.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка дана экспертом с использованием средней стоимости нормированного часа работ для автомобилей Ситроен .. по 

<

адрес> согласно справочника РСА, средней стоимости запасных частей автомобилей ФИО84 на основании справочника РСА. Эксперт БАП, проводивший оценку ущерба на основании определения суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что СК Согаз выплатила истцу САИ страховое возмещение в размере .. рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в максимальном возможном размере и недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет .. рублей, из расчета .. рублей

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования необоснованны, являются несостоятельными, так как никаких доказательств в обоснование не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик, причинивший вред, в нарушении требований п.2 ст.401, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.57 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещении вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, а также что существует иной более разумный (дешевы) и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги эксперта в размере .. руб., расходов на оплату юридических услуг в размере .. руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере .. рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на услуги эксперта в размере .. рублей, расходов на оплату юридических услуг в .. рублей. Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением нотариально заверенной доверенности в размере .. рублей, так как из буквального содержания текста данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а не для иных целей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .. рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САИ к СВА о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СВА в пользу САИ .. рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, .. рубля в счетвозмещениясудебных расходов по оплате государственной пошлины, .. рублей за составление экспертного заключения, .. рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Трусовский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.