К делу № 1- 177/2025

23RS0008-01-2025-001657-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Наумова А.А., предоставившего удостоверение №5156 и ордер №401968 от 02.06.2025 г., 

при секретаре Чехута Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. дата, около 12 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, управлял автомобилем ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался от 

<

адрес> и в тот же день дата, около 12 часов 30 минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выявлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно п. 4 ч. 2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 вышеуказанных правил, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что сущность обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, условия заявления данного ходатайства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ подсудимым соблюдены и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра и врача-нарколога, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, помощь участникам СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 были грубо нарушены требования Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Транспортное средство - автомобиль «ЛАДА САМАРА» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежит ФИО2.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

С учетом ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает, что автомобиль «ЛАДА САМАРА» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, не подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбытием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного производства от дата на 13 листах и видеозаписи на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Автомобиль «ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ключи от автомобиля «ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № регион - вернуть по принадлежности ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Черепов Р.В.