ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44 - У – 36

г. Якутск 5 мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1,

при секретаре Васильеве А.И., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 об отмене постановления Якутского городского суда от 16 декабря 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда РС (Я) от 16 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Алексеева К.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, его адвоката Парфеновой П.Р., поддержавшей кассационную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 год

Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2008 года

ФИО2, родившийся _______ года в ..........,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного ФИО2 обратилась с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Якутского городского суда от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении в связи с нестабильностью его поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года постановление суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения по тем основаниям, что он не допускал нарушения режима содержания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, с момента прибытия в колонию был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 15 поощрений, окончил ПТУ, имеет дипломы по 5 специальностям, получил .......... образование, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину признает и раскаивается.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 640-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) – «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».

Требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО2 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС(Я), поддержавшего ходатайство, мнение потерпевшего Г., выступление прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу, что преждевременно делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом учтено, что в местах лишения свободы последний характеризуется положительно, не имеет дисциплинарных взысканий, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 15 поощрений, нарушений режима содержания не имеет, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил рабочие специальности.

Кроме того, судом исследованы материалы личного дела, из которых усматривается, что 28 июля 2014 года на осужденного ФИО2 наложено взыскание за порчу имущества ИУ СИЗО-№ ..., что подтверждается справкой от 16 декабря 2016 года № ..., из содержания которой следует, что с осужденного Колтовского взыскано .......... рубля .......... копеек. 

Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что осужденный ФИО2 2 марта 2010 года по прибытии в исправительную колонию был обследован психологами, которые отметили, что у осужденного в недостаточной степени сформировано уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития. ФИО2 в личностном плане не изменился в лучшую сторону, в настоящее время нуждается в коррекции поведения и психологическом сопровождении. 

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (поощрения, характеристики, представленные администрацией учреждения, материалы личного дела осужденного), выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания осужденный показал примерное поведение, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционном порядке доводы жалобы адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного проверены и постановление суда обоснованно оставлено без изменения, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебных решений, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений президиум не установил.

В силу изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО2 отказать.

2. Постановление Якутского городского суда от 16 декабря 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Л.Т.Горева