Судья в 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 1-258/2025

Судья-докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2794/2025

91RS0022-01-2025-002932-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника осужденного – адвоката – Рублева А.Г.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Феодосии – Ильина В.Е., апелляционной жалобе защитника-адвоката Цыбулёва Д.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально трудоустроенного в кафе «Чайхана» в должности официанта, не имеющего детей, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 02.06.2025 г. приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

осужденного по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.06.2025 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.06.2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 02.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.06.2025 года примерно в 00.57 час., на участке автодороги возле д.11 «З» по ул. Приморская, в с. Береговое, г. Феодосии Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено 21.06.2025 года примерно в 00.57 час., на участке автодороги возле д.11 «З» по ул. Приморская, в с. Береговое, г. Феодосии Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора г. Феодосии – Ильин В.Е. просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.09.2025 г. в отношении ФИО1 – изменить. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, юридическую квалификацию совершенного деяния, а также вид назначенного судом наказания, полагает, что необходимо усилить ФИО1 окончательное наказание в виде лишение свободы до 2 лет. Указывает, что судом не учтено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цыбулёв Д.И., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.09.2025 г. в отношении ФИО1 – изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, юридическую квалификацию совершенного деяния, а также вид назначенного судом наказания, полагает, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 является инвалидом детства и ему установлена 3 группа инвалидности, которая подтверждается справкой серии МСЭ-2025 №0875914.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по: ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не состоит в официальном браке, не имеет на иждивении детей, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Вид наказания назначен судом ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенные преступления могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, так как последний, будучи условно осужденным по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в течение испытательного срока совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, суд апелляционной инстанции, отмечает, что, суд не принял во внимание, что ФИО1 является инвалидом детства и ему установлена 3 группа инвалидности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. На основании изложенного, суд первой инстанции считает необходимым признать по всем преступлениям указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного. Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона. 

В то же время, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 поч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2025 года, по которому ФИО1 было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и окончательно по ст. 70 УК РФ определено к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции, из приговора суда первой инстанции усматривается, что наказание за вновь совершенные преступления составило 1 год, при этом неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2025 года составляет 1 год 6 месяцев, что противоречит положениям ч.4 ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив по совокупности приговоров 1 год лишения свободы, допустил нарушение требований Общей части уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к внесению изменений в приговор с усилением назначенного осужденному основного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Феодосии – Ильина В.Е. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признать обстоятельством, смягчающее наказание ФИО1, состояние здоровья.

Усилить основное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: