УИД 61RS0008-01-2024-008521-69

Дело №2-1126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру под проектным № (фактически №), стоимостью 6288780 руб.

Ответчиком предпринимались действия передать объект долевого строительства с существенными недостатками и дефектами, при этом ответчик препятствовал внесению истцом замечаний в Акт приема-передачи по выявленным недостаткам и повреждениям. Поскольку в ходе осмотра квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертизы СОЗЮ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования двух оконных блоков, установленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>(оконный блок в комнате и витражный блок остекления лоджии) экспертом установлено, что данные блоки из алюминиевого профиля имеют недопустимые дефекты, которые образовались в результате внешнего воздействия (порезы, царапины), неквалифицированного ремонта, нарушения технологии сборки и монтажа. Оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 21512-2022, ГОСТ 22233-2018. Данные обстоятельства не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ценах на дату исследования составляет 412725 руб. 

Истец 19.06.2024, 23.07.2024 обратился к ответчику с претензиями об устранении либо о соразмерном уменьшении цены договора. Однако требования оставлены без ответа.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, неустойка подлежит взысканию за период с 20.06.2024 по 16.12.2024 в размере 92285, 31 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 412725 руб. в счет соразмерно уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от 23.10.2023, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков за период с 20.06.2024 по 16.12.2024 в размере 92285, 31 руб., неустойку в размере 1/50ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в сумме 412725 руб., но не более такой суммы расходов начиная с 17.12.2024, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 089 руб. в счет соразмерно уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от 23.10.2023, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков за период с 20.06.2024 по 31.12.2024 в размере 22769, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в общем размере 1399, 49 руб.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Просил принять к рассмотрению размер неустойки в соответствии с действующим законодательством в размере 22769, 56 руб., исходя из стоимости устранения недостатков в размере 93089 руб. Снизить размере неустойки до 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. отказать, или снизить до 15000 руб. пропорционально снижению стоимости исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отказать, или снизить до 30000 руб., либо пропорционально снижению стоимости исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать, или снизить до 1000 руб.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2023 ООО «СЗ-1 «ЮСИ-ДОН» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после поучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1

В соответствии с договора долевого участия, стоимость квартиры составила 6288 780 руб. (п.4.2). Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется завершить строительство МКД и ввести его в эксплуатации не позднее 17.03.2027 и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2027 (п. 2.1,2.2).

Согласно условиям договора объектом строительства является однокомнатная квартира под проектным 184 (фактически №), расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

14.06.2024 Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №.

Согласно пояснениям представителя истца, в процессе принятия объекта было установлено, что ответчик в нарушение Договора не передал объект долевого строительства в надлежащем состоянии, а передал его с существенными недостатками и дефектами, при этом препятствовал истцу по внесению замечаний в Акт приема-передачи по выявленным недостаткам и повреждениям.

Истец для установления стоимости устранения недостатков обратился в независимую оценочную организацию специалисты которой пришли в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведенного исследования двух оконных блоков, установленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>(оконный блок в комнате и витражный блок остекления лоджии) экспертом установлено, что данные блоки из алюминиевого профиля имеют недопустимые дефекты, которые образовались в результате внешнего воздействия (порезы, царапины), неквалифицированного ремонта, нарушения технологии сборки и монтажа. Оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 21512-2022, ГОСТ 22233-2018. Данные обстоятельства не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ценах на дату исследования составляет 412725 руб.

Полагая о нарушении условий Договора, Истцом 19.06.2024 и 23.07.2024 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выполнении условий договора либо произвести перерасчет доплаты по Договору участия в долевом строительстве в соответствии с суммой указанной в заключении.

Согласно ответу ООО «СЗ-1 «ЮСИ-ДОН» ответчик сообщает, что указанные в заключении недостатки не являются существенными в связи с чем Застройщик праве безвозмездно устранить их в случае фактического наличия.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Согласно заключению досудебной экспертизы, представленной истцом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ценах на дату исследования составляет 412725 руб.

По ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость устранения дефектов у двух противопожарных витражей (оконных блоков), установленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стр.1 в ценах на дату производства исследования составляет 93089 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

В связи с нарушением условий Договора, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по Договору участия в долевом строительстве №№ от 23.10.2023 в размере 93089 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушениеЗа нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за не устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20.06.2024 года по 31.12.2024 года в размере 22769, 56 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты «прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличий его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 5 892, 93 руб., из расчета (93089 + 22 769, 56 + 2 000 х 5%).При этомзаконных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.Также при рассмотрении дела не установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, следовательно, оснований для применения ст.404 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2024 с ФИО2 Стоимость оказанных истцу услуг составила 50 000 руб., что подтверждается распиской от 15.06.2025 года.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1399, 49 руб.

Касательно довода представителя ответчика о необходимости взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу в пропорциональном размере, суд отмечает, что истцом было реализовано свое право на уточнение исковых требований, которое в части требований имущественного характера,подлежит удовлетворению в полном объеме, следовательно, все расходы за проведенную экспертизу несет ответчик.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от 23.10.2023 года в размере 93 089руб., неустойку за период с 20.06.2024 года по 31.12.2024 года в размере 22769, 56 руб.,моральный вред вразмере2 000 руб., штраф в размере 5892, 93 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1399, 49 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.