Дело №

16MS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес> 

мотивированное решение принято 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 25.03.2020г., в 10 час. 38 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, (собственник ФИО), совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н № под управлением ФИО. 

13.04.2020г. ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла заявление, документы, провела смотр. 24.04.2020г. на дополнительный осмотр представитель ответчика не прибыл. За разборку-сборку авто истец оплатила 3 000 рублей.

Стоимость ремонта по лицензионной программе по ценам РСА составила 74 300 рублей.

С 13.04.2020г. по 06.05.2020г. выплата страхового возмещения не произведена. 

Направление на ремонт с 13.04.2020г. по 17.05.2020г. не выдано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо из СПАО «Ингосстрах» с двумя экземплярами писем исх.№. В приложении писем указано о наличии направления на ремонт. Направление на ремонт отсутствовало, вместо него был вложен абсолютно идентичный экземпляр письма исх№. В этот же день в почтовом отделении 420099 был составлен акт об отсутствии направления на ремонт. 

За оценку ремонта № оплачено 11 000 рублей.

19.05.2020г. в страховую компанию подана претензия с дубликатом экспертного заключения № о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов. За изготовление дубликата заключения № оплачено 2 000 рублей. 

На претензию 04.06.2020г. получен отказ. 

08.06.2020г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 12.03.2020г. получено решение финансового уполномоченного об отказе. Финансовый уполномоченный не запрашивал у истца пояснений, дополнений, взаимодействуя только со страховой компанией. В обращении заявлены расходы истца на оценку, юридическое сопровождение, разборку-сборку авто при осмотре установленные статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения стоимости ремонта с 07.05.2019г. по 16.07.2020г. составляет 1%*74300*70дн=52 010рублей. 

Отказ в выплате страхового возмещения, отсутствие направления на ремонт, состояние безысходности, моральное угнетение со стороны страховой компании, активное участие в лечении больных заражённых короновирусом явилось причиной ухудшения здоровья истца, многодневного лечения амбулаторно на дому. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. 

Отстоять свои права, взыскать денежные средства, организовать защиту своих прав от диктующих условий, нарушений со стороны страховой компании без - юридического сопровождения невозможно. За оказание юридических услуг истцом оплачено 17 000 рублей. 

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

74 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 010 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения № в размере 2 000 рублей, расходы за разборку-сборку авто в размере 3 000 рублей, почтовые услуги в размере 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представлены возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, с учетом согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитах организаций в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020г., в 10 час. 38 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н № под управлением ФИО, принадлежащим ей же на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отраженно в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Виновность водителя ФИО в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ №.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Итиль Армеец»», полис ОСАГО МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ответчика направлено уведомление о явке представителя страховой компании на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2020г. на дополнительный осмотр представитель страховой компании не прибыл. 

За разборку-сборку авто истец оплатила 3 000 рублей.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 74 338,67 рублей (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо из СПАО «Ингосстрах». В приложении письма исх№ от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии направления на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением 420099 составлен акт вскрытия конверта, из которого усматривается, что направление на ремонт отсутствует (л.д.35). 

08.06.2020г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитах организаций от 03.07.2020г. в удовлетворении требований ФИО о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано (л.д.34).

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

Ответчик заключение оценщика не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 338,67 рублей.

Суд на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 74 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 010 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 8 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 8 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 150 рублей (74 300 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 15 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 15 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО « ЭкспертАвто» составили 11 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 17 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы за разборку и сборку автомобиля при проведении осмотра в размере 3 000 рублей, а так же расходы за изготовление дубликата отчета в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу за услуги почтово - телеграфной связи в размере 79 рублей (54+25). Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за пересылку Финансовому уполномоченному в размере 54 рубля. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, почтовые расходы в размере 25 рублей взысканию не подлежат, поскольку данные расходы согласно квитанции (л.д.42-оборот) оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 969 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 74 300 рублей, оплату за услуги оценщика в размере 11 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, 3 000 рублей за разборку - сборку авто, неустойку в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 969 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 

одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Сафина Л.Б.