Судья Огурцова Т.А.

№ 22-548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего 

судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

обвиняемой М.Е.,

защитника – адвоката Тарасова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Великие Луки ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 июля 2021 года по жалобе М.Е., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой М.Е. и ее защитника, адвоката Тарасова М.В., о законности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 8 декабря 2020 года вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемой М.Е. на 16 декабря 2020 года.

М.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать его незаконным.

Постановлением Великолукского городского суда от 20 июля 2021 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя от 8 декабря 2020 года о принудительном приводе М.Е. 16 декабря 2020 года признано незаконным.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Великие Луки ФИО1 просит об отмене постановления суда от 20 июля 2021 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении жалобы на новое рассмотрение.

По мнению автора представления, уважительность причин неявки М.Е. к следователю 23 ноября 2020 года не оценена, что повлияло на выводы суда при рассмотрении жалобы. Прокурор полагает, что факт вручения обвиняемой повестки о необходимости явки к следователю 23 ноября 2020 года достоверно установлен, а причина неявки обвиняемой является неуважительной, поскольку М.Е. не был представлен больничный лист. Указанного факта неявки, согласно доводам представления, достаточно для реализации следователем своих полномочий по принудительному приводу. Помимо прочего, перелом пальца ноги и нахождение М.Е. на больничном не исключали и не препятствовали М.Е. участию в следственных и процессуальных действиях и также не являлись уважительной причиной неявки к следователю. По мнению автора апелляционного представления, в материалах дела имеются достаточные доказательства принятия следователем надлежащих мер к уведомлению М.Е. и факта ее уклонения от явки.

Как указывает прокурор, судом без внимания оставлен факт избрания следователем в отношении М.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде 18.09.2020, которая состоит, в числе прочего, в обязательстве лица являться по вызовам следователя, однако М.Е. неоднократно допущено ее нарушение без уважительных причин, что явилось в совокупности основанием для принудительного привода М.Е.

В возражениях на апелляционное представление М.Е. и ее защитник, адвокат Тарасов М.В., указывают на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. 

Привод перечисленных в данной статье закона лиц производится по мотивированному постановлению следователя, при этом следователь должен располагать данными, что лицо получило повестку о явке к нему, а причины неявки являются неуважительными.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Великие Луки Виск С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения М.А. легкого вреда здоровью.

15 сентября 2020 года в рамках данного уголовного дела М.Е. допрошена в качестве подозреваемой. 

18 сентября 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по г.Великие Луки Виск С.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление об избрании в отношении М.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую М.Е. не подписала.

21 сентября 2020 года уголовное дело передано в СО ОМВД России по г. Великие Луки для дальнейшего расследования.

11 ноября 2020 г. уголовное дело принято в производство следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области ФИО2 (т.1, л.д. 33)

19 ноября 2020 года подозреваемой М.Е. вручено уведомление о необходимости явки 23 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут в СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (т.1, л.д.119-120).

С 25 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 года уголовное дело находилось в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области Б.С., после чего с 26 ноября 2020 года вновь принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области ФИО2 (т.1, л.д.44)

23 и 27 ноября 2020 года в СО ОМВД России по г. Великие Луки от адвоката Семеновой О.А. в интересах М.Е. поступили ходатайства об отложении следственных действий в связи с нахождением М.Е. на больничном. 

Согласно материалам дела, больничный лист М.Е. действительно был открыт 20 ноября 2020 года (т.1, л.д.40). 

Таким образом, невозможность присутствия М.Е. на предполагаемых следственных мероприятиях 23 ноября 2020 года, а соответственно уважительность причины неявки в указанную дату судом проверена.

01 декабря адвокат Семеновой О.А. уведомила следователя о нахождении М.Е. на больничном с 27 ноября 2020 года, приложив копию соответствующего листка нетрудоспособности.

8 декабря 2020 года следователем ФИО2 вынесено 3 постановления о принудительном приводе обвиняемой М.Е. на 9, 10 и на 16 декабря 2020 года, являющееся предметом обжалования.

В обоснование обжалуемого постановления следователем указано, что основанием для вынесения данного решения явилось то, что М.Е. по вызову следователя для проведения следственных и процессуальных действий не является без уважительной причины.

Проанализировав данное постановление, исследовав представленные в судебном заседании материалы, суд обоснованно указал об отсутствии конкретных и объективных данных, свидетельствующих о вручении повесток о вызове М.Е. к следователю после 23 ноября 2020 года и принятии последним мер к надлежащему ее уведомлению. 

Установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления следователя о принудительном приводе М.Е. 16 декабря 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в правильности выводов суда первой инстанции

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим правом принятия процессуальных решений и оценки собранных по делу доказательств, произведенной на основе совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Однако само постановление конкретных дат и времени неявки, указания на определенные действия, для вызова на которые вызывается М.Е., не содержит, что свидетельствует о принятии решении следователем без учета совокупности имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также о его несоответствии требованиям ст. 7 УПК РФ об обоснованности, мотивированности и законности.

Вопреки доводам апелляционного представления неявка М.Е. 23 ноября 2020 года при наличии уважительной причины не может служить достаточным основанием для ее последующего принудительного привода, поскольку постановление следователем вынесено 8 декабря 2020 года, когда он располагал сведениями о листке нетрудоспособности, открытым 20 ноября 2020 года на имя обвиняемой. Иных объективных данных, подтверждающих неуважительность неявки М.Е. к следователю в иные даты (равно как и сами даты) в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении положения ст. 113 УПК РФ, обязывающего следователя располагать данными о том, что лицо получило повестку и уклоняется от явки без уважительных причин.

Доводы апелляционного представления о нарушении М.Е. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую М.Е. не подписала, также нельзя признать состоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014 N 27-О, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, а само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и направлены на переоценку состоявшегося судебного решения, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 20 июля 2021 года об удовлетворении жалобы М.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области ФИО2 от 8 декабря 2020 года о принудительном приводе обвиняемой на 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова