Судья Зорин А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего:

судьи Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Павловой Е.В.,

адвоката Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чистяковой С.В. на приговор Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый:

13.02.2017 мировым судьей судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыто 20.04.2017, дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., адвоката Чистякову С.В., прокурора Павлову Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова С.В. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что из постановления мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и приговора Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехал на одной и той же автомашине, остановлен был в одном и том же месте, в одно и то же время и один раз на 

<

адрес>. Эти обстоятельства являются квалифицирующими признаками административного правонарушения согласно составленных протоколов по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, охватывают собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не убедился в обоснованности обвинения, существенно нарушив требования уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении фундаментальных прав лица, в отношении которого производилось уголовное преследование. Данное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления и назначения наказания осуждённому ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в особом порядке по факту событий ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа.

В судебном заседании адвокат Чистякова С.В. просила приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор суда в целом данным требованиям отвечает.

Осуждённый в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Чистяковой С.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Постановлением же мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется идеальная совокупность уголовного преступления и административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее осужденный за совершение аналогичного преступления, а также управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и осуществление ухода за детьми-инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не применил ч.5 ст.62 УК РФ, назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному им, данным о личности осужденного, в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Чистяковой С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов