Дело *

*

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г. Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, свою вину в совершении данного правонарушения он не признает, с протоколом он не согласен, ему создают условия, вынуждающие очень дешево продать или обменять его двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру. Через ветхое перекрытие между этажами, хождение по полу его квартиры обычной походкой слышится, и воспринимается его нижними соседями как громкий скрип, скрежет, топот, грохот, а обычный кашель как громкий крик и квалифицируется как правонарушение в виде нарушения тишины. С начала декабря 2024 года к нему стала приходить со скандалом соседка с нижнего этажа, БМЮ по поводу шума при хождении им в ночное время обычной походкой по полу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и требовать оплачивать и проводить систематически технические ремонты перекрытия между этажами, для устранения скрипа, скрежета. С соседкой БМЮ у него сложились неприязненные отношения, БМЮ имеет к нему личную неприязнь, в связи с чем ее показания не должны приниматься во внимание, Протокол об административном правонарушении не может является доказательством по делу, поскольку он с ним не согласен, о чем имеется его подпись. В материалах дела отсутствуют замеры уровня звука, уровень шума он не нарушал, это не доказано. Просит постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности по изложенным в жалобе основаниям. Также указал, что он действительно громко кричал на площадке, когда приехали сотрудники полиции, потому что был на нервном взводе, из-за скандала с БМЮ Считает, что постановлением мирового судьи нарушается его право на передвижение по квартире.

Свидетель мл. сержант полиции МО МВД России «ФИО2» МВС в судебном заседании указал, что они *** после 22 час. прибыли по вызову о нарушении тишины по адресу: ....... Когда они постучали в дверь квартиры, ФИО1 открыл дверь, и начал громко кричать, в течение 10 минут они старались наладить с ним диалог, но ничего не получилось, ФИО1 продолжал громко кричать на площадке, высказывать обвинения в адрес соседки и в целом по ситуации. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Потерпевшая БМЮ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Нижегородской области от 01 апреля 2015 года №44-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

(п. 1 в ред. Закона Нижегородской области от 24.12.2018 N 145-З)

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

(п. 2 в ред. Закона Нижегородской области от 24.12.2018 N 145-З)

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в: громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели.

Как следует из материалов дела, что *** в 22 час. 20 мин. ФИО1 находясь в квартире многоквартирного дома по адресу: ....... топал и разговаривал, чем нарушил п.1 ст.4 Закона Нижегородской области от *** *-З (в ред. Закона Нижегородской области от 01.03.2023 № 21-З) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области».

Основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 послужило обращение БМЮ начальнику ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России ФИО2 о том, что сосед хулиганит, нарушает закон о тишине, что подтверждается * от *** (л.д.7).

Из письменных объяснений БМЮ от ***, следует, что она проживает по адресу: ....... вместе со своей семьей. *** после 22 часов соседи сверху из ....... громко топали, кричали, тем самым ей мешали отдыхать, на ее замечания не реагировали, в связи с чем она вызвала полицию, но от заявления отказывается, хочет чтобы провели профилактическую беседу.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: ....... по данному адресу он проживает один. В последнее время с соседкой из ....... БМЮ, сложились конфликтные отношения из-за постоянных ее претензий, касаемо скрипа пола в ее квартире. Он неоднократно пытался поговорить с соседкой о невозможности производства ремонтных работ перекрытий пола из-за ветхого состояния шлакоблочного дома, но БМЮ на ее разговоры внимания не обращал, продолжая требовать устранить скрип полов (перекрытий пола). Так и *** около 22 часов 20 минут у них с соседкой произошла очередная ссора из-за скрипа пола. Она стлала требовать, запрещать передвигаться по квартире, по квартире он передвигается в мягких тапочках, исключить скрип перекрытий полов самостоятельно не может. С ним проведена профилактическая беседа о соблюдении тишины и покоя в ночной время суток. Общепринятые правила проживания в МКД он не нарушает, музыку не слушает, нарушений тишины и покоя соседей не допускает (л.д.10).

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области. 

Установив, что *** в 22 час. 20 мин. ФИО1 находясь в квартире по адресу: ....... громко топал и громко разговаривал, чем нарушил п.1 ст.4 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-З (в ред. Закона Нижегородской области от 01.03.2023 № 21-З) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1КоАП Нижегородской области. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении ....... от *** (л.д.5), КУСП * от *** 2:20 (л.д.6, 7), письменные объяснения БМЮ об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.8), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.10), рапортом мл. сержанта МВС от ***, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования в составе ... в 22:30 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ....... шумят соседи. Прибыв по указанному адресу, проживающего в 8-ой квартире не удалось, в связи с его не адекватного состояния (л.д.9).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ограничено его право на передвижение по квартире, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют замеры уровня звука, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, поскольку вывод о виновности ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств указанных выше. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена. Тот факт, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что он с правонарушением не согласен, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих выводы об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Доказательств существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1, *** года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н. Комяк