Дело № 2-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании стоимости имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости имущества: фотоаппарата Сони, карты памяти, сумки для фотоаппарата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность «специалист по рекламе и PR». Для выполнения должностных обязанностей ФИО1 был передан фотоаппарат Sony DSC-H400 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карта памяти SanDisk SDHC 32 Gb стоимостью 1 

<

данные изъяты> рублей и сумка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего передано имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут. В период увольнения ответчик не вернул работодателю вышеуказанное имущество, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Основания для удержания вещей у ФИО1 отсутствуют, расчет по выплате заработной платы произведен полностью. На устное обращение ответчик пояснил, что имущество передано в качестве залога в ООО «Симплекс», однако такого поручения от руководителей истца ответчик не получал. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений, ссылаясь на возврат ответчиком части имущества истец просит взыскать с ответчика стоимость карты памяти в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ссылаясь на основания, изложенные в иском заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен трудовой договора № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора ФИО1 принят на должность «специалист по рекламе и PR». 

В соответствии с п.3.2.3. договора работодатель обязался обеспечить работника оборудованием, оргтехникой, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что для выполнения должностных обязанностей ФИО1 было передано имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей: фотоаппарат Sony DSC-H400 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карта памяти SanDisk SDHC 32 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сумка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, между работником и работодателем акт приема-передачи имущества не составлялся. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-У.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что после расторжения трудового договора ФИО1 не вернул ООО «Лидер» переданное ему имущество, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары вернул истцу фотоаппарат и сумку, карту памяти не вернул.

Из справки о стоимости ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лидер» следует, что карта памяти находится на балансе ООО «Лидер», его инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из справки 2 НДФЛ за 2014 год № следует, что общая сумма дохода ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, из справки 2 НДФЛ за 2015 год № следует, что общая сумма дохода ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, который не превышает среднюю заработную плату ответчика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично удовлетворил требования истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований, заявленных истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> х 4%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» стоимость карты памяти в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года