Дело №2-407/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000416-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 июня 2025 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует следующим.

ФИО2 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №***.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 с участием моего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***.

Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово 

<

данные изъяты>, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КРФоАП, выразившегося в нарушении п

<

данные изъяты> ПДД РФ - при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся попутно, в связи, с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Полиса ОСАГО у ответчиков не имелось, транспортное средство застраховано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора, видеозаписью, объяснениями ФИО6, ФИО2 схемами, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО5 признаков состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Решением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к АО «Страховая компания «АстроВолга» оставлены без изменения.

Однако, страховой полис у водителя ФИО5, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составляет 810 900 (восемьсот десять тысяч девятьсот) рублей. Кроме того, для того чтобы определить стоимость ущерба я была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки транспортного средства, стоимость услуг эвакуатора составила 11 000 рублей, подтверждается Расписками о получении денежных средств. Транспортное средство было эвакуировано в 

<

данные изъяты> для составления описи дефектов поле ДТП, за что мной было оплачено по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 рублей. Итого сумма ущерба составила 831 000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать мне ущерб, инициируя исковые требования к АО «Страховая компания «АстроВолга», где была застрахована моя ответственность и обжалуют Постановления ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, тем самым затягивают сроки для выплаты ущерба.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба в размере 831 900 рублей (л.д.3-6).

Ответчик ФИО5 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в части солидарного взыскания ущерба, и взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда и фактического собственника транспортного средства (л.д.93-94).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечено АО «Страхования компания «АстроВолга» (л.д.83).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать всю сумму ущерба и государственную пошлину. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признавала. Суду пояснила, что не согласно с солидарным взысканием. На момент ДТП страхового полиса не было. Просила определить сторону, которая понесет ответственность.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.106).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страхования компания «АстроВолга» не явился, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.106), конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д.108). Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, третье лицо извещено надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащим ФИО3, при перестроении не уступила договору транспортному средству, движущемуся попутно, 

<

данные изъяты> №***, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО2 (л.д.126,127). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страхования компания «АстроВолга», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которого, ФИО5 признана виновной в нарушении 

<

данные изъяты> (л.д.125).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.111-112).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО5 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.113-116).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к АО «Страхования Компания «АстроВолга» о защите прав потребителей, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Страхования Компания «АстроВолга» о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** (ТИП 98) принадлежит ФИО1 (л.д.63, оборот л.д.64). На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** находился в собственности ФИО3 (оборот л.д.65).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты>. Из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 810 900 рублей с учетом округления (л.д.23-41).

Кроме того, ФИО2 произвела оплату дефектовки по заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-4546), а также оплату услуг эвакуатора транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №*** ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5000 руб., что подтверждается расписками (л.д.47,48,49).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и причинении истцу ущерба, ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №***

Передавая транспортное средство, ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена передача транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности ФИО5, тем самым не проявлена должная степень заботы и осмотрительности при передаче автомобиля. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества ФИО5, оснований для установления солидарной ответственности ответчиков в причинении вреда не установлено, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 810 900,00 рублей, исходя из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату услуг по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №*** ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по эвакуации составила 11 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д.47,48,49), а также по дефектовке транспортного средства в сумме 10 000,00 руб., согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45,46).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000,00 руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 10 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 9560,00 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11658,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 810900,00 руб., расходы по оплате описи дефектов в размере 10000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 11000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9560,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11658,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий: