Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1692/2020

г. Астрахань

30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1 и его защитника – адвоката Тимушевой Е.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотовой И.В. и потерпевшего П. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа в 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления и жалобы, мнения государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р. и потерпевшего П., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, полагавших постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО1 и его защитника – адвоката Тимушевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества,1 января 2020 г. в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 50 минут, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с территории открытого склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил деревянные поддоны в количестве 140 штук стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 42000 руб., принадлежащие П., погрузив их в автомобиль марки № регион, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа в 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что суд принял решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера с нарушением требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку, помимо выводов о возмещении ущерба, отсутствия у ФИО1 судимостей и его согласия на прекращение уголовного преследования, иных мотивов освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление суд в постановлении не привел, в частности не указал, в результате каких действий подсудимого существенно уменьшилась его общественная опасность, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, судом не дана оценка достаточности принятых подсудимым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

По мнению государственного обвинителя, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об его общественной опасности, поскольку ФИО1 привлек для совершения преступления двух неустановленных лиц, на которых до настоящего времени не указал, совершил преступление в ночное время; указывает, что выводы суда о подтверждении материалами уголовного дела факта возмещения ФИО1 причиненного ущерба противоречат самим материалам дела, из которых следует, что потерпевшему возвращены 55 деревянных поддонов и 10000 руб. в счет возмещения оставшейся части причиненного ущерба, тогда как стоимость 1 поддона 300 руб., а общая сумма причиненного ущерба составляет 42000 руб., что свидетельствует о неполном возмещении ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший П., не соглашаясь с постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г., просит его отменить, как не соответствующее требованиям УПК РФ; полагает, что по делу отсутствовали основания для применения правил ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено не впервые, о чем свидетельствует постановление суда от 04.06.2020 о прекращении в отношении него другого уголовного дела по не реабилитирующим основаниям; считает, что решение суда в отношении ФИО1 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает принципу справедливости, поскольку после написания 06.01.2020 явки с повинной последним вновь совершена кража чужого имущества в составе группы лиц в Приволжском районе Астраханской области. 

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его требования о компенсации морального вреда, который выразился в причинении ему нравственных страданий в связи с розыском имущества в новогодние праздники, ухудшении состояния его здоровья; необоснованная спешка суда при принятии решения по делу лишила его права на заявление гражданского иска, несмотря на то, что он информировал об этом суд и желал принимать личное участие в судебных заседаниях; утверждает, что в суд 05.06.2020 он не явился по уважительной причине, по состоянию здоровья; указывает на необъективность судебного решения.

На апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего адвокатом Тимушевой Е.В. в защиту ФИО1 поданы возражения, в которых она просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу статей 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, имеет семью, малолетнего ребенка, согласен с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как видно из существа предъявленного обвинения, общая сумма ущерба, причиненная потерпевшему П. хищением 140 деревянных поддонов, составляет 42000 руб., которая установлена исходя из стоимости одного деревянного поддона в размере 300 руб.

Между тем, сделав вывод о выполнении ФИО1 условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, каким образом возврат потерпевшему 55 поддонов стоимостью 16500 руб. и выплата 10000 руб., то есть на общую сумму 26500 руб., позволили в полном объеме возместить ущерб потерпевшему.

Кроме того, суд в постановлении не привел в постановлении фактические обстоятельства, которые бы указывали на то, что принятые ФИО1 меры по возмещению ущерба в совокупности с данными о его личности являются достаточными, чтобы расценить их как действия, вследствие которых снизилась общественная опасность содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции условий прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по пп. «»а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел все характеризующие личность ФИО1 сведения, а именно то, что тот после выявления его действий, связанных с подозрением в совершении преступления по настоящему делу, вновь совершил аналогичные противоправные действия, за которые освобожден судом от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья –