№ 2-1096/2023

УИД 54RS0030-01-2022-006326-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в суме 113 507,38 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил Цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров,

Согласно выписке из приложения к договору сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по основному долгу 106 117,05 руб. по процентам 11 710,57 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 551,16 руб. за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117827,62 руб. из которых 106117,05 руб. сумма просроченного основного долг, 11710,57 руб. сумма процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате госпошлины 3005,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ»

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В имеющимся в материалах дела заявлении об отмене заочного решения ответчик выражая свою позицию по делу просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 113507, 38 руб., сроком на 48 месяца с установлением процентной ставки за пользование кредитом, равной 25,9 % годовых, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 113507,38 руб., ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, выплата денежных средств в счет погашения кредита им произведена последний раз ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного Соглашения, заемщик ФИО4 выразил свое согласие на передачу полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления Банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому цедент (ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил Цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров, в том числе были уступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 117 827,62 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 106 117,05 руб. по процентам 11 710,57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117827,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 18778,28 руб.

В период нахождения судебного приказа на исполнении, с ФИО6 были удержаны денежные средства в сумме 551,16 руб. которые были засчитаны взыскателем в счет погашения понесенных судебных расходов по госпошлине, погашение суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не производилось. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из представленных по запросу суда документов установлено, что ответчик ФИО6 изменил фамилию на Акимов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора и договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения данного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела установлено, что условие о праве банка на уступку права требования кредитора по кредитному договору третьему лицу закреплено в условиях кредитования физических лиц ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( п.4.1.2), и кредитном соглашении, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заемщик предоставил Банку право переуступать право требования по договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку условие об уступке прав сторонами было согласовано, кредит был выдан банком до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена. Объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных ответчиком кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой. Правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника. Нарушений прав должника при заключении договора цессии не установлено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указал на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графика погашения кредита, ответчик обязался ежемесячно вносить в банк денежные средства в счет погашения задолженности ежемесячно 20 числа каждого месяца в сумме 3 882 руб. 10 коп. за исключением последнего платежа который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3821,74 руб. 

Как установлено из материалов дела с настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не превышающий 6 месяцев с даты отмены ранее вынесенного судебного приказа, в связи с чем, срок обращения истца в суд по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты первоначального обращения ООО «ТРСТ» с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что о несвоевременном внесении ответчиком платежей в счет погашения долга Банку было известно с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим выплате согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен и в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно расчёта задолженности, заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов по кредитному договору была рассчитана за период до даты окончания срока кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность подлежащая уплате согласно графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

по основному долгу: 51301 руб. 10 коп. 

2696,79+2757,04+2882,34+2880,75+2972,28+3009,16+3099,26+3143,16+3212,1+3299,98+3354,97+3441,25+3503,5+3580,25+3674,79+3739,48=51247,10

по уплате процентов 9906 руб. 14 руб. 

1125,31+1065,06+939,76+941,35+849,82+812,94+722,84+678,94+610+522,12+467,13+ 380,85+318,6+241,85+147,31+82,26=9906,14

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с соответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, 51247 руб. 10 коп., сумма процентов 9906 руб. 14 коп., всего в общей сумме 61153 руб. 24 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ситца составляет 2034 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 1778,28 руб., которая была уплачена ООО «ТРАСТ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа была зачтена при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Учитывая что при исполнении судебного приказа с ответчика была взыскана сумма 551 руб. 16 коп, которая была зачтена в счет уплаты госпошлины, суд приходит к вводу, что судебные расходы в пользу ситца подлежат взысканию также за вычетом данной суммы, то есть в размере 1485 руб. 04 коп. ( 2034,60-551,16=1483,44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН №) сумму задолженности по кредиту в размере 61153 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере1483 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение принято в мотивированной форме 08 декабря 2023 года

Судья В.В. Атрашкевич