№ 2-903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по РО, ФССП России, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Мноян СО, СПИ Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением от 30.03.2018 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ФИО5, Пролетарскому РОСП, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 по сводному исполнительному производству, требования удовлетворены. На должностных лиц Пролетарского РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в отношении взыскателя ФИО1 путем распределения взысканных денежных средств с должника и их перечисления ФИО6 в порядке и сроки, установленные ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности судом было установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 848 999,51 рублей. По заявлению истца, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП от 16.04.2015, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 обращено взыскание на пенсию должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 исполнительное производство по заявлению ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Однако, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о распределении денежных средств, удерживаемых пенсионным фондом РФ из пенсии должника и перечисляемых на депозитный счет судебных приставов. Распределение денежных средств происходило по личному усмотрению судебного пристава-исполнителя с нарушением закона. Так была частично погашена задолженность должника перед ООО «Эксперт права» в размере 24 938,56 рублей (общая задолженность составляет 40 000 рублей), несмотря на тот факт, что задолженность ФИО2 перед истцом гораздо больше. Не перечисление денежных средств ФИО1 судебный пристав-исполнитель объяснил наличием взыскателей третьей очереди: Пенсионного Фонда РФ, МИФНС № 25, в подтверждение чего была представлена справка главного бухгалтера Пролетарского РОСП, из которой следовало, что взыскателям третьей очереди было перечислено 69 483,81 рублей. Однако, по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные документы о взыскании с должника задолженности, были возвращены без исполнения. Из представленных УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону информации от 05.03.2018 следует, что за период с сентября 2015 по март 2017 удержано из пенсии ФИО2 и перечислено на депозитный счет судебных приставов 132 676,83 рублей. Неполученные ФИО1 денежные средства являются ее убытками, причиненными бездействием судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 132 676,83 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5

В судебное заседание истец и его представитель - ФИО7, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиком ФССП России, УФССП России по РО - ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо главный специалист-эксперт Пролетарского РОСП – ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 848 999,51 рублей.

Выданный истцу Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительный лист ФС № 002488581 от 08.04.2015, по указанному выше гражданскому делу, был предъявлен для возбуждения исполнительного производства в Пролетарский РОСП.

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 обращено взыскание на пенсию должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 исполнительное производство по заявлению ФИО6 объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 49936/15/61031-ИП.

Решением от 30.03.2018 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ФИО5, Пролетарскому РОСП, УФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 по сводному исполнительному производству, требования удовлетворены. 

На должностных лиц Пролетарского РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в отношении взыскателя ФИО1 путем распределения взысканных денежных средств с должника и их перечисления ФИО6 в порядке и сроки, установленные ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было установлено, что из представленной ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону информации следует, что за период с сентября 2015 по март 2017 года удержано из пенсии ФИО2 и перечислено на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 132 676,83 рублей.

По представленным ответчиком данным с 18.09.2015 по 27.03.2017 взысканные с ФИО2 денежные средства в общей сумме 69 483,81 рублей распределены и перечислены взыскателям третьей очереди.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что взыскателям четвертой очереди должны быть распределены денежные средства в размере 63 193,02 рублей (132 676,83 – 69 483,81).

С учетом ошибочно перечисленных взыскателю ООО «Эксперт Права» денежных средств в размере 24 938,56 рублей, размер удержанных с ФИО2 денежных средств УПФР В Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону составляет 38 254,46 рублей.

Как указывала ФИО1 с сентября 2015 года по март 2017 года ей денежные средства, удержанные из пенсии должника, на счет не поступали. Данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по февраль 2019 года (включительно) в счет погашения задолженности ФИО2 ей перечислено 307 345,53 рублей, данная выписка представлена истцом по предложению суда (т. 1 л.д. 45-46).

Ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1 как взыскателю по сводному исполнительному производству денежных средств в марте 2019 года.

Истец полагает, что 132 676,83 рублей, который были перечислены УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону на депозитный счет судебных приставов, является ее ущербом.

С данной позицией суд не может согласиться.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ФИО1 как взыскателем.

Также судом установлено, что по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО9 имеются взыскатели предыдущей очереди чем ФИО10 и денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности ФИО2 распределяются в первую очередь указанным взыскателям.

Имеет место перечисление денежных средств ООО «Эксперт право» в размере 24 938,56 рублей, несмотря на тот факт, что данное юридическое лицо также как и истец является взыскателем четвертой очереди, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, как установлено судам, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по РО, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.