Дело № 7- 1905/2017

(в районном суде № 12- 377/2017) Судья Светличная Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1 овича, 

<

дата> года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-00-764/78-03-16 заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургский УФАС России) 

<

...> от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года постановление должностного лица от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица о привлечение ФИО1 вынесено с нарушением сроков давности привлечения, определенных положениями ст.4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Санкт-Петербургского УФАС России 

<

...>. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом -членом Комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», в нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении открытого запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Богатырский пр. от пл.Светлановской до пр.Испытателей» для нужд Санкт-Петербурга (извещение №...), нарушил порядок определения победителя, путем необоснованного присвоения заявке ООО «

<

...>» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов, чем создал преимущественные условия для участия в запросе предложений иному участнику запроса предложений - 

<

...>», что привело к признанию последнего победителем открытого запроса предложений и заключению с ним государственного контракта. 

Административное правонарушение совершено 28.12.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д.8, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления о назначении административного наказания от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; служебным контрактом ФИО1; служебной запиской начальника отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС России; решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности основаны на неверном толковании положений ст.4.5 КоАП РФ, определяющей сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Так, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица ФИО1 на основании ст. 14.9 КоАП РФ не может быть признано правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу № К03-194/15 в мотивированном виде, установившего факт нарушения ФИО1 антимонопольного законодательства, то есть с 28 декабря 2015 года.

Вместе с тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено 20 декабря 2016 года, то есть с соблюдением предусмотренного КоАП РФ годичного срока, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в постановлении должностного лица, предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление о назначении административного наказания по делу № 4-00-764/78-03-16 заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

<

...> от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 овича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина