ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2019 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого - ФИО3, ФИО4, защитника - ФИО9, представившего удостоверение за №, ордер №, потерпевших - ФИО1 и ФИО2, при секретаре - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, холостого, с девятиклассным образованием, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, холостого, с девятиклассным образованием, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов, в 

<

адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО4, путем разбора стены из кирпичной кладки оконного проема, незаконно, проник в подвальное помещение нежилого домовладения ФИО1, откуда тайно похитил отопительный котел фирмы «Лемакс», стоимостью 20 000 рублей, четыре диска от колес автомобиля фирмы «Торас R-14», общей стоимостью 7 000 рублей, электро-стабилизатор фирмы «Электро», стоимостью 3 000 рублей и комплект удочки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 30 минут, в 

<

адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО4, путем взлома створки окна кухонной комнаты, незаконно, проник в жилой дом ФИО2 и тайно похитил оттуда бриллиантовое кольцо «Корона», стоимостью 27000 рублей, электрический инструмент лобзик фирмы «Интерскол», стоимостью 2850 рублей и денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35 350 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО7, совершил кражу, квалифицирующим признаком которой является тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов, в 

<

адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО3, путем разбора стены из кирпичной кладки оконного проема, незаконно, проник в подвальное помещение нежилого домовладения ФИО1, откуда тайно похитил отопительный котел фирмы «Лемакс», стоимостью 20 000 рублей, четыре диска от колес автомобиля фирмы «Торас R-14», общей стоимостью 7 000 рублей, электро-стабилизатор фирмы «Электро», стоимостью 3 000 рублей и комплект удочки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 30 минут, в 

<

адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО3, путем взлома створки окна кухонной комнаты, незаконно, проник в жилой дом ФИО2 и тайно похитил оттуда бриллиантовое кольцо «Корона», стоимостью 27000 рублей, электрический инструмент лобзик фирмы «Интерскол», стоимостью 2850 рублей, и денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35 350 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО4, совершил кражу, квалифицирующим признаком которой является тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО9 с материалами уголовного дела первый, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанных преступлений он полностью признает.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО9 с материалами уголовного дела первый, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанных преступлений он полностью признает.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не против рассмотрения дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по настоящему делу - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 не против рассмотрения дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые вину свою в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали полностью, ходатайство последними заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником ФИО9 и максимальное наказание за совершение каждого преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении им преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище признали полностью и просили суд о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, так как они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником ФИО9

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не против рассмотрения настоящего дела в особом порядке и просили суд назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, так как подсудимые добровольно возместили им имущественный ущерб.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, и к такому решению они пришли консультировавшись со своим защитником ФИО9

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство ФИО3 и ФИО4 о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение в краже ФИО3 и ФИО4 отопительного котла, дисков от колес автомашины, электро - стабилизатора и комплекта удочки, принадлежащих ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже ювелирных украшений, денежных средств и инструментов, принадлежащих ФИО2 с проникновением в ее жилище обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 в краже отопительного котла, дисков от колес автомашины, электро-стабилизатора и комплекта удочки, принадлежащих ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину предварительным следствием по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в краже ювелирных украшений, денежных средств и инструментов, принадлежащих ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище предварительным расследованием квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из степени общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 деяний, личности подсудимых, с учетом их имущественного положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, принимает во внимание требования ст.316, ч.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

ФИО3 и ФИО4 совершили преступления, которые в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести и тяжким.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 подсудимым ФИО3 и ФИО4 полностью возмещен ущерб, причиненный им в результате совершенных краж. 

ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а ч.5 ст.62 этого же Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 по делу судом не установлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, ФИО4 характеризуются положительно, вину в предъявленном обвинении оба подсудимые признали полностью, имущественный ущерб потерпевшим возмещен, в совершенном чистосердечно раскаялись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет судам, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 не работают, не имеют заработной платы или же других источников дохода, в связи с чем суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 прописаны и постоянно проживают в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуются положительно, не склоны к постоянной смене места жительства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этих обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения преступления и личности виновных лиц, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и ФИО4 и на условия их жизни, отсутствие другого какого-либо источника дохода, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - два года 

по пункту «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года и шесть месяцев.

С применением правил ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить 3 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.158 и пунктом «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - два года 

по пункту «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года и шесть месяцев.

С применением правил ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить 3 года.

В соответствии с ч.3,ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденные не совершат нового преступления и своим поведением не докажут свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 и ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию первого и пятнадцатого числах каждого месяца в течение испытательного срока.

Мера пресечения - домашний арест, избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - отопительный котел фирмы «Лемакс», четыре диска от колес автомобиля фирмы «Торас R-14», электро-стабилизатор фирмы «Электро» и комплект удочки вернуть ФИО1; бриллиантовое кольцо «Корона», электрический инструмент лобзик фирмы «Интерскол» и денежные средства в сумме 5500 рублей, вернуть ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2- 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Темирханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.