Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2409/17

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1, действующего по доверенности, 

ответчика ФИО2,

третьего лица - ФИО3, 

представителя третьего лица – ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – 

<

***>, государственный номер 

<

***>, приобретенное за счет кредитных средств ФИО3, находящееся в собственности ФИО2, определив способ продажи имущества с публичных торгов, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесённых банком судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства в размере 310200 рублей сроком на 36 месяцев до 14 ноября 2016 года включительно под 9,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 ноября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – №) №. Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору залогодержатель – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 201502,82 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО3. 

Однако до настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено, задолженность перед банком не погашена. 

В ходе досудебной работы с данным должником ПАО «БАНК УРАЛСИБ» установил, что в нарушение условий договора залога № от 12 ноября 2013 года ФИО3 произвел отчуждение переданного в залог автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – №. В настоящее время его собственником является ответчик ФИО2.

Между тем, в силу действующего на момент заключения договора залога законодательства и условий договора, право залога при отчуждении заложенного имущества не прекращается, а переходит за вещью, то есть у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, а потому с переходом права собственности на заложенное имущество ответчику ФИО2 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом тот факт, что новый собственник автомобиля не знал о нахождении его в залоге, значения не имеет. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности на залоговую вещь.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что Банк реструктуризировал долг ФИО3 на три года.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО7, он приобрел в собственность автомобиль LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, автомобиль был зарегистрирован им в установленном законом порядке в органах ГИБДД, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из ПТС приобретенного им автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска следует, что ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, который был продан 11.11.2013 года ФИО7, а та, в свою очередь, продала его 08.08.2016 года ему. Он же, 07.09.2016 года, продал спорное движимое имущество ФИО4, которая и в настоящее время является добросовестным собственником автомобиля. 

Таким образом, ФИО3, зная, что машина является предметом залога, не вправе был продавать его.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований Банка, при этом не отрицал, что он продал автомобиль LADA GRANTA 219020, 2013 года своей теще ФИО7, а та перепродала его ФИО2 О том, что автомобиль залоговый, он никому не сообщал. Он намерен выплатить денежные средства – долговые обязательство истцу, чтобы машина осталась у добросовестного приобретателя ФИО4 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лицо ФИО5 исковые требования Банка не признал, указав, что его супруга ФИО4 является собственником спорного автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, в настоящее время в связи с дорогостоящим ремонтом автомобиль разобран на запасные части. Вместе с тем, полагает, что кредитный договор заключался между истцом и ФИО3, между ним же заключен и договор о залоге транспортного средства до исполнения последним своих обязательств. Залогодатель в соответствии с требованиями договора о залоге обязан был зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и передать оригинал ПТС на хранение в Банк, чего он не сделал, что указывает на халатность сотрудником Банка, они не позаботились о наложении ареста на автомобиль, данные о том, что спорная автомашина является предметом залога, Банк внес в залоговый реестр задним числом. Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года Банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, и им не обжаловано. По вступлению решения в силу закончился срок действия договора о залоге, но спустя год, Банк снова обратился в суд с теми де требованиями. Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска в размере 310200,00 рублей сроком на 36 месяцев до 14 ноября 2016 года включительно, а ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Указанный кредитный договор обеспечен залогом имущества – автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, о чем 12 ноября 2013 года составлен договор залога №.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года. 

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2016 года, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Как установлено судом и подтверждается карточкой учета транспортного средства с 01 апреля 2017 года владельцем заложенного транспортного средства марки LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN – № является ФИО4.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЭ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В материалах дела имеются сведения о заключении договора купли-продажи транспортного средства 07.09.2016 года, следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-Ф3 от 21 декабря 2013 года.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п.2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предложить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что, в соответствии с пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, влечёт за собой прекращение залога.

При этом, сведения о переходе права собственности к ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке, автомашина приобретена ею по возмездной сделке, по оригиналу ПТС, таким образом, она не знала и не могла знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. 

Кроме того, Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, а ответчик ФИО2 в настоящее время не является его собственником, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика лишь при удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.)

Судья Курбанова Ю.В.