ДЕЛО № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ТомСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 25 ноября 2016 года между ней и ООО «ТомСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №Е многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1.4 ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру с условным номером 170 не позднее 4 квартала 2017 года. Она полностью исполнила свои обязательства, оплатила застройщику 

<

данные изъяты> рублей, в свою очередь застройщик на дату подачи иска свои обязательства не выполнил. Она направила им претензию, оставленную без ответа, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисляя её с 01.02.2019 по 31.05.2019, за 120 дней, также компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать штраф.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не поступило, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без ответчика.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что 25.11.2016 между ООО «ТомСтрой» и ФИО1 заключен договор №Е участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В Соответствии с п. 4.1.4., п. 6.1 данного договора срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01 марта 2018 года.

Истица ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира под условным номером 170 истице передана не была.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июля 2018 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01 марта по 01 июня 2018 года.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2018 года с ответчика взыскана неустойка за период с 02 июня по 05 октября 2018 года.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 марта 2019 года с ответчика взыскана неустойка за период с 06 октября по 31 января 2019 года.

Дом по-прежнему не сдан в эксплуатацию, сроки ввода дома переносятся по неизвестной причине.

Поэтому истица повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, претензия была получена ответчиком 25 января 2019 года, но оставлена без удовлетворения. Направление претензии и её получение подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № (л.д. 18-19, 23-24).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обоснованно.

Истица просит взыскать неустойку с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет неустойки и период её просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. 

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд находит сумму неустойки соразмерной последствия нарушения обязательства, не завышенной, справедливой. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Установленный факт нарушения прав потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, снижает размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТомСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.