Дело 2-328/ 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года с. Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с работала в должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Пензенской области. В период исполнения своих должностных обязанностей на принудительном исполнении у нее находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника К.Ю.Г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 64 907,02 руб. в пользу К.Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 окончила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области решением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению К.Ю.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было прекращено.

Поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований административного истца ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Пензы были взысканы с УФССП России по Пензенской области в пользу К.Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Указанные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 своих должностных обязанностей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Г. были выплачены денежные средства в размере 7000 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу №а-1237/2016.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Пензенской области 7000 руб. в счет возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнений не имела.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению К.Ю.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было прекращено.

Поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований административного истца ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Пензы были взысканы с УФССП России по Пензенской области в пользу К.Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Указанная сумма полностью перечислена К.Ю.Г. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что непосредственными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанный вред истцу не причинялся, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца начиная со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: Л.П. Ефимова