Судья: Данилов Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 26 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

данные изъяты> и по дату возврата средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 26 829 руб.

Требования мотивировала тем, что 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0072501:2823, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанная квартира находилась в равной долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Стоимость квартиры была определена сторонами в 2 250 000 руб., которые покупатель перевел на банковский счет ФИО2, который присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства между ответчиком и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 стало известно о присвоении ФИО2 денежных средств, в связи с чем, она обратилась в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и хищения.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен. Представитель ответчика адвокат Севрюкова Д.О. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности, кроме того, денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а были подарены истцом своей дочери ФИО3

Решением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащую им квартиру с кадастровым номером 50:29:0072501:2823 за 2 250 000 руб. ФИО5

Денежные средства были переведены на банковский счет ФИО2

О том, что денежные средства от продажи квартиры были присвоены ответчиком, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2

Представителем ответчика в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что согласно условиям договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, истец достоверно знала, что денежные средства за продажу квартиры ей не поступили, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 125 000 руб. с ФИО2 истек 

<

данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты произведения расчетов между сторонами по договору купли-продажи.

Как следует из условий договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, расчет между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО5 был произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец не могла не знать о том, что ей денежные средства не получены.

Кроме того, из заявления ФИО1 в полицию усматривается, что она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями о возвращении ей стоимости ее доли проданной квартиры, после получения данных требований ответчик зарегистрировал ее по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Воскресенск, 

<

данные изъяты> пообещал вернуть денежные средства в течение года.

Согласно копии паспортного досье ФИО1 она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу 

<

данные изъяты>, то есть на указанную дату она предъявляла ответчику требования о передаче ей денежных средств в размере 1 125 000 руб., а значит достоверно знала о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не указаны причины, которые в силу ст. 205 ГК РФ могут быть признаны уважительными. Истец не был лишен права и возможности обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своей позиции по делу, им в решении дана правильная оценка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026