Гр. дело № 2-2099/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в выводах в пункте 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от 03.07.2017г., указав следующее.

Он занимает должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможни оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни.

Ростовской таможней в период с 02.05.2017 по ... г. проведена служебная проверка на основании информации, изложенной в письме Южного таможенного управления от ... г. № ... «Об информировании».

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от 03.07.2017 о нарушении истцом подпункта 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС, выразившегося в осуществлении ненадлежащей проверки условий регистрации ДТ и в непринятии решения об отказе в регистрации ДТ № ..., что квалифицировано комиссией как дисциплинарный проступок.

Пунктом 2 Заключения о результатах служебной проверки от 03.07.2017 принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. 

Полагал, что Комиссия пришла к выводам, не соответствующим имеющимся обстоятельствам и действительности. Выводы Комиссии о привлечении истца к дисциплинарной ответственности необоснованны, незаконны и нарушают его права и интересы. 

В заключении по результатам служебной проверки должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения гражданским служащим возложенных на него обязанностей; степень вины гражданского служащего; причинно-следственная связь между действием гражданского служащего, совершившим дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; дана оценка предшествующей службы гражданского служащего и его поведению.

Однако Заключение о результатах служебной проверки от 03.07.2017 указанных положений не содержит. Комиссией по проведению служебной проверки не установлена степень виновности; не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

Комиссией не учтены объяснения истца при проведении служебной проверки. Поэтому полагал, что установленные в ходе служебной проверки факты не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий, нарушений действующего законодательства ФИО1 не допущено, в связи с чем их можно расценивать как недостаток в работе и не рассматривать как дисциплинарный проступок. 

Просил признать незаконным решение Ростовской таможни от 03.07.2017г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции и телефонограммы. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отсутствие неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 занимает должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни № ...-к от ... г.), в таможенных органах с ... г., является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. с целью проверки информации, изложенной в докладной записке начальника отдела за таможенным транзитом таможни ФИО3 от ... г. № ... «О выявленном нарушении законодательства», письма ЮТУ от ... г. № ....2-27/08534 «О принятии мер», в соответствии с приказами таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки», от ... г. № ... «О продлении срока проведения служебной проверки и внесении изменений в приказ таможни от ... г. № ...» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., положениями Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, возложенные подпунктами 45, 46 пункта 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., а именно, в связи с нарушением подпункта 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС при проверке наличия оснований для отказа в регистрации декларации на товары (далее – ДТ) № ..., что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок. 

Данный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., в пункте 2 предложений которого Комиссией рекомендовано за допущенные ФИО1 нарушения рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности после выхода на службу и получения объяснения (в связи с нахождением гражданского служащего в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске на момент окончания служебной проверки).

Суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, то есть издания приказа таможенного органа о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Служебная проверка была проведена в установленные сроки в период с ... г. по ... г. с соблюдением указанных положений Инструкции и закончена утверждением начальником таможни заключения о результатах служебной проверки от ... г..

В ходе проведения служебной проверки Комиссией выявлено, что старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста таможни ФИО1 принято решения о регистрации ДТ № ... до завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

При этом при осуществлении ненадлежащей проверки наличия либо отсутствия оснований для отказа в регистрации ДТ № ..., не выявлен факт незавершения таможенной процедуры таможенного транзита на момент регистрации ДТ, в результате чего в нарушение подпункта 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС решение об отказе в регистрации данной ДТ не было принято.

Комиссия по результатам служебной проверки пришла к обоснованному выводу, что данные нарушения законодательства были допущены ФИО1 в результате не исполнения требований, изложенных в подпунктах 45, 46 пункта 12 Должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение им дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 после окончания очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и получения от него объяснений.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении Комиссией по проведению служебной проверки предложения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, учитывалось, что гражданский служащий находится в отпуске и необходимо получить от него объяснения.

Утверждая заключение по служебной проверке начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка в связи с нарушением законодательства (п.п. 5 п. 4 ст. 190 ТК ТС).

Таким образом, доводы истца о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства и служебной дисциплины, допущенных им, а также оснований для применения к нему дисциплинарного наказания несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 2 предложений Заключения о результатах служебной проверки от 03.07.2017, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок и привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности (Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Инструкция, утвержденная приказом ФТС России от ... Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к нему мер дисциплинарного воздействия не нарушены. 

По этим основания суд в иске ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Ростовской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: