Дело № 2-2910/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 450 282 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 82 401 рубль 60 копеек за период с 30.11.2017 по 31.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Сибирь» 28.06.2017 заключен договор поставки ***, по условиям которого истец 28.06.2017, согласно спецификации № 1 от 28.06.2017, поставил покупателю продукцию на общую сумму 884 000 рублей. Покупатель должен был оплатить 884 000 рублей до 30.11.2017. С учетом произведенных сторонами договора зачетов, сумма задолженности составила 450 282 рубля. В установленный договором срок ООО «Сибирь» не произвело перечисление денежных средств в размере 450 282 рубля.

25.04.2018 между сторонами было подписано соглашение об оплате 450 282 рублей в срок до 30.05.2018. Однако до сих пор денежных средств не поступало. Исходя из заключенных договоров поставки, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы в размере 0,1% в день. Размер неустойки за период с 30.11.2017 по 31.05.2018 составил 82 401 руб. 60 коп.

Между ООО «Мустанг-Сибирь», выступающим в качестве кредитора, и ФИО2, выступающим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя солидарное обязательство отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ООО «Сибирь» своих обязательств по договору *** на поставку продукции от 28.06.2017.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена; в исковом заявлении допущена описка в указании периода задолженности по пени, правильный период с 30.11.2017 по 31.05.2018, так как согласно спецификации № 1 срок оплаты определен до 30.11.2017. 

Ответчики ООО «Сибирь», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.06.2017 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ООО «Сибирь» (покупатель) был заключен договор *** на поставку продукции (л.д.4-6).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить товары, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (п.1.2 договора). 

Согласно п.2.1 договора валюта договора и цена на продукцию, указывается сторонами в спецификациях, приложенных к договору (Приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Общая сумма договора определятся общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора поставки форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации, приложенной к договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора.

Договор поставки подписан сторонами его заключившими.

Согласно спецификации №1 от 28.06.2017, являющейся приложением №1 к договору *** от 28.06.2017, ООО «Мустанг-Сибирь» поставляет продукцию на общую сумму 884 000 рублей, сроком отгрузки до 28.06.2017, при этом ООО «Сибирь» должно оплатить поставленную продукцию в срок до 30.11.2017 (л.д.7).

Поставщик ООО «Мустанг-Сибирь» в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, поставил покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого, указаны в спецификации, что подтверждается копией счет-фактуры №2566 от 28.06.2017, на общую сумму 884 000 рублей (л.д.8). Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи в счет-фактуре, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

25.12.2017 между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Сибирь» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому после зачета взаимных требований задолженность ООО «Сибирь» перед ООО «Мустанг-Сибирь» составит, по договору поставки *** от 28.06.2017 – 450 282 руб. (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, 28.06.2017 между ООО «Мустанг-Сибирь» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, в силу п.п.1.1, 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ООО «Сибирь» в полном объеме его обязательств по договору поставки продукции *** от 28.06.2017, заключенному между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Сибирь» (л.д.9).

25.04.2018 между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Сибирь» было заключено соглашение об оплате задолженности по договорам поставки, из которого следует, что стороны признают, что на дату заключения данного соглашения задолженность ООО «Сибирь» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» составляет 2 130 816 руб. 10 коп., которая состоит из следующего:

- задолженность согласно договору поставки *** от 28.04.2016 1 680 534 руб. 10 коп., в том числе 1 522 083 руб. 25 коп. долга и 158 450 руб. 85 коп. неустойка, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017;

- задолженность согласно договору поставки *** от 28.06.2017 450 282 руб.

По соглашению ООО «Сибирь» принимает на себя обязательство погасить существующую перед ООО «Мустанг-Сибирь» задолженность в срок до 30.10.2018, в том числе в сумме 450 282 руб. в срок до 30.05.2018 (л.д.28).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, покупатель ООО «Сибирь» своих обязательств по договору поставки от 28.06.2017 в срок, установленный договором, а затем продленный соглашением от 25.04.2018, не исполнил, стоимость поставленного товара поставщику ООО «Мустанг-Сибирь» в сумме 450 282 рубля 00 копеек не оплатил ни полностью, ни частично. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку задолженность перед истцом по договору поставки в сумме 450 282 рубля 00 копеек до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 450 282 рубля 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за товар, суд приходит к выводу об его удовлетворении в части, в связи со следующим.

В силу п.5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спецификации №1 от 28.06.2017, покупатель обязан был оплатить товар до 30.11.2017. 

Так как в указанный выше срок товар покупателем оплачен не был, то, начиная с 01.12.2017 по 31.05.2018 (дату окончания периода, заявленную истцом) на сумму 450 282 рубля в соответствии с п.5.1 договора поставки, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Таким образом, поскольку истцом период начисления неустойки определен не верно, соответственно, при проверке расчета истца, судом установлено, что он является не верным.

Расчёт неустойки за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 следующий: 

450 282 рубля (задолженность по договору) х 0,1% (размер неустойки по договору) х 182 (количество дней просрочки) = 81 951 рубль 32 копейки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, характер нарушения ответчиками обязательства, незначительный период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты поставленного товара до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору поставки и пени в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору поставки от 28.06.2017, заключенному между истцом и ООО «Сибирь», явился договор поручительства от 28.06.2017, заключенный между ООО «Мустанг-Сибирь» и физическим лицом ФИО2 (л.д.9).

В пунктах 1.1, 2.1 которого указано, что поручитель обязался отвечать перед ООО «Мустанг-Сибирь» за исполнение ООО «Сибирь» в полном объеме его обязательств по договору поставки продукции *** от 28.06.2017, заключенному между ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «Сибирь».

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату товара, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п.1.3 договора поручительства).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель и должник (ООО «Сибирь») отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Сибирь» принятых на себя обязательств по договору поставки, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по договору с покупателя и поручителя ФИО2 является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков ООО «Сибирь» и ФИО2 в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки *** в размере 450 282 рубля 00 копеек, пени за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 включительно в размере 50 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,92% - без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки) в размере 8 520 рублей 00 копеек в равных долях по 4 260 рублей с каждого, поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, к каковым государственная пошлина не относится.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг- Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 450 282 рубля, пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 50 000 рублей, всего взыскать 500 282 рубля.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 520 рублей в равных долях по 4 260 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года