№ 2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 30 ноября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Лысково-Княгинино», произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком № регион, причинены механические повреждения. Истец утверждает, что виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в возмещении причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, по причине не соответствия характера повреждений Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком № регион, обстоятельствам ДТП.

Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 179 218 рублей. До предъявления настоящего иска истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, но оплаты не последовало.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 179 218 рублей, штраф в сумме 89 609 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Лысково-Княгинино», по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло ДТП,в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком № регион. 

В обоснование наступления страхового события истцом в материалы дела представлена справка о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. В данных материалах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 17 км. трассы «Лысково-Княгинино», управляя автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком № регион, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 40, 41).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому затраты на ремонт с учетом износа составляют 179 218 рублей, все зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-15). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, сообщил, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком № регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком № регион, зафиксированные в Актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ПЭК»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Технэкспро») не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, расположение автомобилей Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным знаком № регион и ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № регион, относительно друг друга после столкновения, так же не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-138). 

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу истца и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по её проведению, в сумме 24 000 рублей, были возложены на ответчика. Оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма 24 000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с истца ФИО4, так как данные расходы основаны на законе, являются разумными и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков