УИД 42 RS 0032-01-2023-000272-44

Дело № 2а-889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» июля 2023 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанностей совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратились в суд с административным исковым требованиями, в которых просит признать незаконным и отменить решение Генеральной прокуратуры, изложенное в ответе от 23.01.2023г. 

<

...>, а также просит обязать Генеральную прокуратуру повторно рассмотреть её заявление, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате ею государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 300 рублей.

Заявленные требования, мотивированы тем, что она обратилась в прокуратуру г. Таштагола в связи с её несогласием с ответом администрации г. Шерегеш. 

В ответе прокуратуры г. Таштагола от 24.11.2022г. указано, что в действиях администрации г. Шерегеш не установлено противозаконных действий. Данный ответ ею обжалован в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса. 

Ответами от 29.12.2022г., 10.01.2023г. продублирован ответ прокуратуры г. Таштагола. 

Не согласившись с данными ответами, она направила обращение в Генеральную Прокуратуру РФ, на что получила ответ от 23.01.2023г. о том, что её обращение перенаправлено вновь в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса со ссылкой на п. 3.2 Приказа Генпрокуратуру Росси от 30.01.2013г. 

<

...> (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». 

Административный истец считает, что ею соблюден порядок обращения в нижестоящие прокуратуры, однако не рассмотрение её заявления со стороны Генеральной прокуратуры РФ и направление этого же заявления обратно прокурорам, чьи ответы непосредственно ею же и оспариваются в Генеральную прокуратуру РФ, нарушает её права. 

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что административный истец указывает, что она обжаловала ответ прокурора г. Таштагола в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса. Однако, должностными лицами областной прокуратуры её жалобы оставлены без удовлетворения. ФИО1 обращалась через Госуслуги в Генпрокуратуру РФ, по результатам обращений ей был дан ответ, где разъяснены основания и мотивы принятого решения, что соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Таштагола в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлена информация об обращениях ФИО1

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы административного ответчика, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.06.2022г. административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского поселения об обжаловании решения должностного лица удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Администрации Шерегешского городского поселения 

<

...> от 24.02.2022г., на Администрацию Шерегешского городского поселения возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, также возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд об исполнении решения суда (л.д. 28-30).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровской области от 21.09.2022г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 

<

...> от 17.01.1992г. "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013г. 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции от 30.01.2013г. N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

08.11.2022г. ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Таштагола с обращением о незаконном согласовании предоставления земельного участка иным лицам в период обжалования в судебном порядке отказа администрации поселения.

24.11.2022г. прокуратурой г. Таштагола ей направлен ответ на обращение, где нарушений требований законодательства по предоставлению земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу 

<

...> п.г.т. Шерегеш третьим лицам не установлено, поскольку в период рассмотрения административного искового заявления, по которому вынесено решение 15.06.2022г., ею не подавалось в суд заявление о применении мер предварительной защиты.

В своих ответах от 29.12.2022г. и 10.01.2023г. прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса указано, что оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. В случае несогласия с данным ответом ФИО1 разъяснено право обжаловать его в вышестоящую прокуратуру или в суд (л.д. 5).

23.01.2023г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в лице прокурора отдела предварительного рассмотрения обращения управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Г.Е.В. в ответе ФИО1 указано, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. 

<

...>, направляется для проверки доводов обращений ФИО1 от 17.01.2023г. Одновременно разъяснено, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации (л.д. 4).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. 3.3, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца были направлены на рассмотрение в компетентный орган – Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации ответ ФИО1 о перенаправлении ее обращения в другую прокуратуру соответствует п. 3.2 Инструкции, в связи с чем, оснований для возложения обязанности дать ответ по существу обращения, не имеется.

С учетом изложенного доводы изложенные в административном иске ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении ее обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации являются несостоятельными.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на них даны письменные ответы уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, права и свободы административного истца не нарушены. Ссылок на какие-либо положения действующего законодательства, которые, по мнению административного истца, нарушены должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения административный иск не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанностей совершить действия, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

...> О.В. Емельянова.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>