Дело № 

Поступило: 13.02.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А., 

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) она вступила в брак с ответчиком. Брак прекращен (дата). В период брака ими было приобретено имущество: Лексус RX350, 2007 г.в., г/н № регион, автомобиль Вольво FH-12.460, 2003 г.в., г/н №. Данные транспортные средства зарегистрированы на ответчика. Считает, что имущество, приобретенное в браке, являются их совместной собственностью и подлежат разделу в равных долях. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 20 700 рублей. 

В последствии истец уточнила исковые требования, указав, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью: Лексус RX350, 2007 г.в., г/н № регион, автомобиль Вольво FH-12.460, 2003 г.в., г/н №, полуприцеп CHEREAU, и, согласившись с оценкой указанного имущества, предоставленной ответчиком, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 218 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что семейные отношения прекращены в 2022 году, до это были фактические брачные отношения, хозяйство домашнее все было на ФИО4 с 1990 года, как зарегистрировали брак, бюджет был общий, сама ФИО4 денег с ФИО2 не требовала. ФИО4 все время работала, кроме периода, когда родила дочь. Как дочь пошла в школу во второй класс, ФИО4 снова устроилась на работу. Деньги супруги не делили, согласовывали крупные покупки. Что ФИО2 приобретает большую машину, ФИО4 знала, поддержала, ФИО2 рассчитывался за автомобиль, а ФИО4 делала оплату коммунальных платежей, покупала продукты, в общем, вела хозяйство. Автомобиль Лексус покупался для всей семьи, и дочь на нем ездила как водитель, ФИО4 пользовалась им как пассажир. Коммунальные услуги до осени 2022 года оплачивала ФИО4, ремонт делал она. На вопросы относительно чувств к ответчику и измен ФИО4 отказалась отвечать. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что основанием для расторжения брака стало то, что он застал жену в постели с другим мужчиной. С 2017 года знает со слов соседей, что она ему изменяет с другим мужчиной. Отношения ухудшились с 2017 года. Ведение общего хозяйства прекратили, жили в разных комнатах. Ответчик работает ИП, занимается грузоперевозками, ФИО4 денег ему не давала. Фактически проживали в доме вместе до (дата). ФИО4 проживала там, т.к. зарегистрирована как член семьи собственника. Снята с учета с (дата). Брак сразу не был расторгнут до 2022 года, т.к. ответчик имел намерения сохранить семью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически брачные отношения супругов прекратились до приобретения ФИО2 указанных транспортных средств еще в 2017 году по причине измен истца, которые подтверждаются показаниями свидетелей и что не стала отрицать истец в судебном заседании. Транспортные средства приобретены ФИО2 на собственные денежные средства от дохода его работы в качестве индивидуального предпринимателя. На момент их приобретения общее хозяйство между сторонами не велось, семейных отношений не было, они спали в разных комнатах, раздельно питались, ФИО2 оставил проживать ФИО4 у себя из сочувствия, что ей некуда было идти, она ничего не заработала. ФИО4 работала в детском саду, но денег ее ответчик не видел ни разу. В связи с тем, что фактические брачные отношения на момент приобретения спорного имущества были прекращены, имущество совместной собственностью не является и не подлежит разделу.

С учетом вышеназванных обстоятельств в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 15 Постановления пленума Верховного суда от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 (дата) был заключен брак, который прекращен (дата), что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено соответствующими свидетельствами.

В судебном заседании было установлено, что в период зарегистрированного брака, (дата) приобретен полуприцеп CHEREAU, 1998 г.в., г/н №, (дата) приобретён автомобиль Вольво FH-12.460, 2003 г.в., г/н №, (дата) приобретён автомобиль Лексус RX350, 2007 г.в., г/н № регион, которые до настоящего времени стоят на учете за ответчиком, что подтверждается сведениями УМВД России по ________, копиями свидетельств о регистрации ТС, копиями соответствующих ПТС.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету об оценке №, 2121/1, 2122/1 от 19.05.20223 года об определении рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость автомобиля Вольво FH-12.460, 2003 г.в., г/н №, составляет 2 456 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лексус RX350, 2007 г.в., г/н № регион, составляет 1 200 000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа CHEREAU, 1998 г.в., г/н №, составляет 780 000 рублей, итого 4 436 000 рублей, указанная стоимость имущества стороной истца не оспаривалась, исковые требования были уточнены с учетом данной оценки, предоставленной стороной ответчика.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что спорные транспортные средства приобретены ФИО2 на его личные денежные средства после прекращения фактических брачных отношений, следовательно, не могут являться совместно нажитым имуществом супругов, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п.16 Постановления пленума Верховного суда от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственность ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из представленных суду доказательств следует, что спорные транспортные средства Вольво FH-12.460, 2003 г.в., г/н №, Лексус RX350, 2007 г.в., г/н № регион, полуприцеп CHEREAU, 1998 г.в., г/н №, приобретены в период между регистрацией брака ФИО4, имевшей место (дата), и его прекращением, имевшим место (дата). 

Факт совместного проживания сторон по пер. Мамонтова, 8 ________ вплоть до расторжения брака (дата) ответчик не отрицал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком полуприцепа CHEREAU, 1998 г.в., и автомобиля Вольво FH-12.460, 2003 г.в., г/н №, до расторжения брака прошло более 2 лет совместного проживания ФИО4 и ФИО2 с момента приобретения автомобиля Лексус RX350, 2007 г.в., г/н № регион, прошло более 1 года.

Как пояснял в судебном заседании истец, и это не отрицалось ответчиком, автомобиль Лексус использовался в личных целях, на нем передвигались как сам ответчик, так и истец, и их совместная дочь. Доказательств того, что данный автомобиль приобретался исключительно в целях осуществления ФИО2 своей трудовой деятельности суду не представлено.

Представленный суду стороной ответчика кредитный договор от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 не отвечает требованию относимости, предъявляемому к доказательствам в соответствии со ст.59 ГПК РФ, т.к. в соответствии с условиями кредитования заемщиком является ИП ФИО2, цель кредита: для развития бизнеса, к тому же отсутствуют доказательств внесения полученных денежных средств в качестве кредитных в счет уплаты стоимости спорного автомобиля.

Иных доказательств приобретения спорного имущества исключительно на личные денежные средства стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из представленных стороной истца справой 2-НДФЛ за 2019-2022 года и копии трудовой книжки на имя ФИО4 следует, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в том числе и в период приобретения спорных транспортных средств, ФИО4 имела постоянное место работы и заработка. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам прекращения фактических брачных отношений в 2017 году исходя из следующего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, которые показали, что лично знают ФИО4, ФИО2 Отношения у них семейные сложные. С 2017 года, когда ФИО2 уезжал на работу, видели, что к ФИО4 неоднократно стал приезжать какой-то незнакомый мужчина к ним домой. Свидетели приходили к ним в гости, семейные отношения были грубые. За стол ФИО4 садилась с ними, был у них огород. О том, что они совместное хозяйство не вели, свидетелю известно со слова ФИО2 официально не прекращал отношения, т.к. хотел наглядно поймать ее за изменой, но говорил, что жалко ее, столько лет вместе прожили. При этом видели, как вещи ФИО4 увезла в сентябре 2022 года. И после развода она еще жила там. До этого они вместе проживали, но отношения охладели. ФИО2 жаловался, что любовь кончилась. Однако пояснить относительно неведения общего хозяйства и распределения ими денежных средств после 2017 года ФИО4 и ФИО2 свидетели ничего не смогли, высказали только свои личные наблюдения и умозаключения относительно личных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО2, при этом подтвердили факт проживания ФИО4 и ФИО2 совместно до сентября 2022 года.

Таким образом, оценивая все собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не были представлены доказательства того, что спорные транспортные средства и полуприцеп были приобретены им после прекращения фактических отношений на личные денежные средства, а равно как и доказательства прекращения фактичекских брачных отношений между сторонами в 2017 году.

На основании изложенного, суд полагает подтверждённым и доказанным факт приобретения в период брака ФИО4 и ФИО2 автомобиля Лексус RX350, 2007 г.в., г/н № регион, автомобиля Вольво FH-12.460, 2003 г.в., г/н №, полуприцепа CHEREAU, 1998 г.в., г/н №, следовательно, исковые требования о признании общим и разделе указанного имущества по ? доли между ФИО4 и ФИО2 и взыскании в пользу ФИО4 компенсации стоимости ? доли движимого имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина, уплаченная ею за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 19 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль Лексус RX350, 2007 г.в., г/н № регион, автомобиль Вольво FH-12.460, 2003 г.в., г/н №, полуприцеп CHEREAU, 1998 г.в., г/н №, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 2 218 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 290 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская