УИД 61RS0020-01-2019-003160-13 

Дело № 1-534/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 18 декабря 2019 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Красюкова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова П.Г., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 июня 2019 года около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через калитку прошел во двор жилого домовладения 

<

адрес>, принадлежащего СНВ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 подошел к окну жилого 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>

ФИО1, незаконно находясь в жилом доме, прошел в зал, где с тумбочки тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий СНВ. После чего, с похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, в результате чего причинил СНВ значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего СНВ, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, из которых следует, что 10.06.2019 года в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> они выпивали спиртное, после чего с разрешения ФИО1 он взял в пользование его (ФИО1) ноутбук, который 15.06.2019 года вернул ФИО1 лично руки в присутствии его отца ФИО3 30.06.2019 года около 12 часов 15 минут он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес> и обнаружил, что в дальней комнате дома (зал) на тумбочке отсутствует жидкокристаллический прямоугольный телевизор 

<

данные изъяты> коричневого цвета, прямоугольной формы, размером около 60/40 см. Он позвонил супруге СДВ и узнал, не брала ли она телевизор, на что она ответила отрицательно. При осмотре дома он обнаружил, что в комнате выставлено стекло в окне. Он не сообщил о случившемся в полицию, так как посчитал, что сам сможет найти виновного. В середине июля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что это он похитил его телевизор, пояснив, что сейчас он находится в 

<

адрес>, по возвращению вернет ему телевизор. Он пошел к отцу ФИО1 – УКМ и попросил вернуть телевизор, на что отец ФИО1 ответил, что он ничего не знает о телевизоре и никогда его не видел. После чего ФИО1 перестал выходить на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (СНВ) обратился в полицию. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в конце июня 2019 года он вместе с СНВ распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Когда СНВ уходил домой, с его разрешения он взял в пользование принадлежащий ему ноутбук, который обещал вернуть через 3-4 дня. Через 4 дня он стал звонить СНВ с просьбами вернуть ноутбук, на что СНВ пояснял, что он им еще пользуется, после чего он решил самостоятельно проникнуть в дом СНВ и забрать ноутбук. В 20-х числах июля 2019 года путем выставления стекла в окне домовладения СНВ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он проник в дом СНВ и, обнаружив, что его ноутбука там нет, похитил жидкокристаллический черный телевизор, который стоял в зале на тумбочке, в счет того, что СНВ не возвращает ему ноутбук. Он отнес телевизор к себе домой и стал им пользоваться. Через несколько дней к нему домой пришел СНВ и вернул ему его ноутбук в присутствии его отца УКМ. О том, что он похитил у СНВ телевизор, он ничего ему не сказал. В конце июля 2019 года он поехал на заработки в 

<

адрес>, откуда позвонил СНВ и рассказал, что это он украл у него телевизор, пообещав вернуть его по возвращению. Свой ноутбук он сдал в ломбард в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля УКМ оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНВ и его сын ФИО1 у них дома по адресу: 

<

адрес> выпивали спиртное. Когда СНВ уходил домой, с разрешения ФИО1 он взял с собой ноутбук его сына в пользование, который вернул примерно ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2019 года его сын ФИО1 уехал в 

<

адрес> на заработки, куда взял с собой свой ноутбук. В июне или июле 2019 года к нему домой пришел СНВ и сказал, что ему на телефон позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что он (ФИО1) похитил у него (СНВ) телевизор. Он ответил СНВ, что ничего не слышал о краже телевизора и никогда не видел похищенный телевизор.

Показаниями свидетеля ЛИВ, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он с ПНН в качестве понятого принимал участие в проведении следственного действия «проверка показаний на месте», перед проведением которого им были разъяснены их права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте. ФИО1 добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора из домовладения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, указав на окно с тыльной стороны дома, пояснив, что он выставил стекло и проник в дом. Пройдя в зал, ФИО1 указал на тумбочку, с которой он похитил телевизор, пояснив, что после хищения он тем же путем вылез через окно во двор. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника.

Показаниями свидетеля ПНН, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 08.10.2019 года по приглашению сотрудников полиции он с ПНН в качестве понятого принимал участие в проведении следственного действия «проверка показаний на месте», перед проведением которого им были разъяснены их права, ответственность и порядок производства проверки показаний на месте. ФИО1 добровольно указал, что 29.06.2019 года совершил хищение телевизора из домовладения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, указав на окно с тыльной стороны дома, пояснив, что он выставил стекло и проник в дом. Пройдя в зал, ФИО1 указал на тумбочку, с которой он похитил телевизор, пояснив, что после хищения он тем же путем вылез через окно во двор. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника.

Показаниями свидетеля СДВ, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим супругом СНВ и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. С марта 2019 года по конец августа 2019 года она с детьми не проживала по указанному адресу, так как была в ссоре с СНВ. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор. На что СНВ рассказал ей, что телевизор похитил ФИО1, который сейчас находится в 

<

адрес>, в телефонном режиме обещал вернуть телевизор по возвращению домой. С учетом износа телевизора она оценивает его в 7500 рублей.

Также вину ФИО1 в совершенном преступлении подтверждают письменными доказательствами, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019 года (т. 1 л.д. 21-29), в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2019 года (т. 1 л.д. 30-35) с участием УКМ, ФИО1, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

протокол осмотра места происшествия от 06.10.2019 года (т. 1 л.д. 36-41) с участием ФИО1, СНВ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

протокол проверки показаний на месте от 08.10.2019 года (т. 1 л.д. 75-82), в ходе которой ФИО1 пояснил, где и при каких обстоятельствах им было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов тайное хищение телевизора, принадлежащего СНВ, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 19.11.2019 года (т. 1 л.д. 23), согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>

- протокол выемки от 20.11.2019 года (т. 1 л.д. 121-123), в ходе которой у потерпевшего СНВ была изъята брошюра-Руководство по эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 20.11.2019 года (т. 1 л.д. 125-128), в ходе которого была осмотрена пластиковая бутылка и брошюра-Руководство по эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты>

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2019 года (т. 1 л.д. 129-134) - 

<

данные изъяты>

Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд полагает, что предъявленные обвинением доказательства, являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не применяя дополнительные виды наказаний.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: 

в срок не свыше 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; 

не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 

являться в органы, осуществляющие контроль за осужденными, на регистрацию в дни, установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц;

не нарушать общественный порядок;

не покидать место постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00 часов).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Руководство по эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты> хранящуюся у потерпевшего ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности;

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: М.И. Евтушенко